Решение по делу № 2-1533/2018 ~ М-1316/2018 от 13.04.2018

К делу № 2-1533/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «31» мая 2018 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Саркисяна А.Ю. – адвоката Тоникова Максима Валерьевича, действующего по ордеру № 279787 от 07.05.2018 года и соглашению на оказание юридической помощи от 15.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Андраника Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Саркисян А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017 года, его автомобилю Lexus NX 200, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а его автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвёл, направив ему письменный отказ в произведении истребуемой выплаты. Ввиду этого, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 244 557,50 руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 27 600 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа и проигнорирована, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 272 157,50 руб.; неустойку в размере 313 194,82 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля в размере 1700 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу.

Истец Саркисян А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя Саркисяна А.Ю. – Тоникова М.В. известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним соглашение на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Саркисяна А.Ю..

Представитель истца Саркисяна А.Ю. – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 371 621,66 рублей (344 021,66 руб. (ущерб) + 27 600 руб. (утрата товарной стоимости)), неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика Гончарова В.Л., действующего по доверенности № СГФ04-126/17 от 05.07.2017 г., поступили в суд возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать и назначить по делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саркисяна А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 года в 09 час. 00 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Московской и Солнечной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2704 В3, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Lexus NX 200, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Саркисяну Андранику Юрьевичу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 года. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №. Автогражданская ответственность Саркисяна А.Ю. застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

11.12.2017 года Саркисян А.Ю. обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В поданном заявлении содержалась просьба о проведении осмотра повреждённого автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как автомобилю причинены значительные повреждения ходовой части, а именно, повреждено переднее правое колесо.

Несмотря на этот факт, страховщик выдал страхователю направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, в котором просил предоставить повреждённый автомобиль в назначенную им дату и время - 12.12.2017 г. с 09.00 до 18.00 часов, а при невозможности представить на осмотр в данное время на другой день - 12.12.2017 г. с 09.00 до 18.00 часов, по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, д. 7/1, у ИП Адаменко А.В..

Позже, письмом № СГ-122293 от 22.12.2017 года, страховщик отказал страхователю в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине того, что страховщик причинителя вреда (ООО «Группа Ренессанс Страхование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Суд не может согласиться с данным отказом страховщика, поскольку действия страховщика являются неправомерными, а отказ в произведении страховой выплаты - незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 года указано - автогражданская ответственность водителя ФИО2 не установлена, но как следует из информации из сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент страхового случая автомобиль ГАЗ 2704В3, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) № значится застрахованным в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №, число лиц, допущенных к управлению транспортного средства – без ограничения.

При этом, автогражданская ответственность ФИО14 и Саркисяна А.Ю. на момент страхового события была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Саркисян А.Ю. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (по прямому возмещению убытков), следовательно, страховщик АО «Согаз» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Из телеграммы, направленной в адрес ответчика от 26.12.2017 года, следует, что истец Саркисян А.Ю. предпринимал попытки для уведомления представителя ответчика АО «Согаз» о времени и дате проведения осмотра повреждённого автомобиля по адресу: <адрес>, в частности (на 29.12.2017 года на 16.00 часов), однако, в установленное время представитель ответчика на осмотр не явился, об его отложении не просил.

Как следует из экспертных заключений № 1361 и № 1362 от 12.01.2018 года, выполненных независимым экспертом-техником ИП Куксиным С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Lexus NX 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 244 557,50 руб. и величина утраты товарной стоимости - 27 600 руб..

29.03.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой содержалось требование о произведении страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой дефектовки и услуг экспертов, и неустойки. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04-92/18 от 16.05.2018 года, выполненного экспертом ООО «Строй Эксперт Индустрия» Романовым С.С., установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место 12.10.2017 года (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 344 021,66 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 371 621,66 руб. (344 021,66 + 27 600 = 371 621,66).

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня принятия страховщиком мотивированного отказа в произведении суммы страхового возмещения (письмом № СГ-122293), то есть с 22.12.2017 года по 31.05.2018 года, и составляет денежную сумму в размере 594 593,60 руб., исходя из следующего расчёта: 371 621,66 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 160 дней = 594 593,60 руб..

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Между-народного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из правовых норм Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время, учитывая факт неисполнения ответчиком требований Саркисян А.Ю., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (160 дней просрочки), суд полагает возможным снизить неустойку до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 371 621,66 руб., то есть в размере 185 810,83 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 15.10.2017 года, заключённым между Саркисяном А.Ю. и Тониковым М.В., квитанцией серия ЛХ № 173043 от 15.10.2017 года, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, Саркисяном А.Ю. оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисяна Андраника Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Саркисяна Андраника Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 371 621 рубля 66 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 810 рублей 83 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 984 132 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисяна Андраника Юрьевича – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 10 762 рублей 21 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: .

.

.

.

.