Решение по делу № 2-819/2019 (2-8244/2018;) ~ М-8221/2018 от 03.12.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области     <дата> года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (фирменное наименование <данные изъяты>») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «<данные изъяты>» (фирменное наименование «<данные изъяты>») которым с учетом его уточнения просила, расторгнуть договор о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>., взыскать денежные средства в размере 397 300,00 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 397 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор о реализации туристского продукта <№ обезличен>. Истцом был приобретен тур на 3-х человек по маршруту: Италия, Линдо Ди Езоло, авиабилеты, отель <данные изъяты>, дата осуществления поездки с <дата>. Согласно Доверенности от <дата>. ООО <данные изъяты>» (фирменное наименование «<данные изъяты>») (Туроператор) уполномочило ООО «<данные изъяты>» (Агентство) совершать юридические и иные действия направленные на реализацию туристического продукта и (или) туристических услуг физическим и (или) юридическим лицам. Согласно доверенности <№ обезличен> от <дата>. ООО «<данные изъяты>) уполномочило ООО «<данные изъяты>» заключить от имени и по поручению Туроператора договор о реализации туристического продукта в отношении туристов ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявка <№ обезличен>. Стоимость тура согласно заявке на бронирование к договору составила 418 500,00 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и уплатила в ООО «<данные изъяты>» указанную денежную сумму. Однако в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании <данные изъяты> оплаченных туров. Туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору, услуги по турпродукту предоставлены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом представления интересов через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения, посредством направления судебной корреспонденции, которые согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором высланы <дата>. прибыло в место вручения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с 11.02.2019г. «Ожидает адресата вместе вручения».

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений п.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика и третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются: туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации

Судом установлено, что в рамках договорных правоотношений 09.04.2018г. между истцом и агентом ООО «<данные изъяты>», действующим от своего имени, но за счет туроператора "<данные изъяты>" - торговая марка "<данные изъяты>" был заключен договор о реализации туристического продукта <№ обезличен>.

Истцом был приобретен тур на 3-х человек по маршруту: Италия, Линдо Ди Езоло, авиабилеты, отель <данные изъяты> дата осуществления поездки с <дата>.

Согласно Доверенности от <дата>. ООО <данные изъяты>» (фирменное наименование «<данные изъяты>» (Агентство) совершать юридические и иные действия направленные на реализацию туристического продукта и (или) туристических услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно доверенности <№ обезличен> от <дата>. ООО «<данные изъяты> уполномочило ООО <данные изъяты>» заключить от имени и по поручению Туроператора договор о реализации туристического продукта в отношении туристов ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявка <№ обезличен>.

Стоимость туристского продукта и дополнительных туристских услуг для истца составила 418 500,00 руб. обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата>.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат учету при определении размера денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

По утверждению стороны истца, туристическая поездка не состоялась ввиду того, что в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс оплаченных туров.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не осуществлял действия по бронированию турпродукта в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, объективных доказательств подтверждающих обращение ответчика за оформлением заказанного турпродукта и возможностью воспользоваться забронированными услугами стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, повлекшее для истца невозможность получения тех услуг, на что истец рассчитывала при заключении договора и что являлось для неё определяющим при выборе туристического агентства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", условиями заключенного договора реализации туристского продукта, приходит к выводу о том, что при оказании туристических услуг, ответчиком были допущены нарушения условий заключенного договора, что выразилось в не оформлении туристического продукта, который был предусмотрен договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора реализации туристического продукта <№ обезличен> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт необходимости возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта в сумме 397 300,00 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата>. в размере 397 300,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере 397 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 12.07.2018г. по 17.09.2018г. в размере 397 300,00 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 402 300,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены о, то взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере - 25 000,00 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 146,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 397 300,00 руб., неустойку за период с <дата>. в размере 397 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 402 300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в доход государства госпошлину в размере 11 146,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: