Решение по делу № 2а-4692/2016 от 20.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года (с учетом нерабочих дней).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4692 по административному иску Скоробогатова В.М. к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности исполнить решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Первоуральский отдел УФССП по СО) Цыплакова И.А. «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 08.12.2016,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по СО Скворцовой И.С.,

- возложить на старшего судебного пристава Первоуральского отдела УФССП по СО Цыплакова И.А. обязанность по исполнению решения суда, выполнив предусмотренные законодательством действия.

В обоснование изложенных требований в заявлении Скоробогатова В.М. указано, что 04.07.2016 истец обратился в Первоуральский отдел УФССП по СО с заявлением о принятии к исполнительному производству исполнительного листа от 29.06.2016, выданного Первоуральским городским судом в отношении должника Воробьева М.В. о взыскании с него суммы. При этом истец просил в случае уклонения должника от исполнения решения, вступившего в законную силу 06.06.2016, произвести расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, указав, что законом предусмотрена такая обязанность судебного пристава-исполнителя согласно ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве». Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Судебный пристав-исполнитель Скворцова И.С. не произвела расчет процентов в процессе исполнения решения, до настоящего времени решение не исполнено. В связи с этим 06.12.2016 истец обратился к старшему судебному приставу Первоуральского отдела УФССП по СО Цыплакову И.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 10.12.2016 истец по почте получил постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы», с которым не согласен, поскольку до настоящего времени не получал надлежаще оформленную копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; не произведен расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда в ходе его исполнения; в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава Первоуральского отдела УФССП по СО Цыплакова И.А. указано на обязанность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы, не установлен оператор сотовой связи должника, хотя его номер известен; только 06.12.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Скоробогатов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не видел и не получал, проценты за период после вынесения решения подлежат начислению в ходе исполнения решения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении срока по вынесению постановления об обращении взыскания на средства должника (постановление вынесено только после поступления жалобы старшему судебному приставу Первоуральского отдела УФССП по СО). Истец уточнил, что возложить обязанность по исполнению решения, то есть обязать направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и произвести расчет процентов за период после вынесения решения, он просит не на старшего судебного пристава отдела, а на судебного пристава-исполнителя Скворцову И.С., с которой неоднократно пытался встретиться в Первоуральском отделе, но ее не было.

Кроме того, истец пояснил, что нарушена идентификация должника, так как его фамилия пишется с Ъ (твердый знак), а в исполнительном производстве - с Ь (мягкий знак), в связи с чем ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Первоуральского отдела УФССП по СО в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, представили отзывы, в которых просили о рассмотрения дела в их отсутствии, иск не признали, указав, что 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем Иноятовым А.Р. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него суммы в пользу Скоробогатова В.М. 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в налоговую службу, в кредитные учреждения, операторам связи. После получения ответов было вынесено постановление от 29.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, от 20.09.2016 - об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебный пристав-исполнитель произвел весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и на взыскание задолженности с ФИО2 19.12.2016 на депозитный счет Первоуральского отдела УФССП по СО поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, удержанные из заработной платы должника, 22.12.2016 вынесено постановление о распределении этих средств, которые направлены взыскателю. Индексация присужденных денежных средств производится в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке по заявлению взыскателя или должника.

Представитель административного ответчика УФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом мнения административного истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования Скоробогатова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 (статьи 218 – 228) Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 (статьи 218 – 228) Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в статье исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 того же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в пользу Скоробогатова В.М. Исполнительное производство возбуждено 07.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом.

Истец утверждает, что им до настоящего времени не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное утверждение представляется обоснованным, поскольку копия этого постановления сторонами не представлена в дело, как не представлены доказательства направления копии данного документа Скоробогатову В.М., ФИО2 и в Первоуральский городской суд, вынесший решение.

Истец заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя Скворцовой И.С. Из отзывов этого судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по СО следует, что исполнительное производство было возбуждено другим судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, когда производство было передано Скворцовой И.С., не представлено, но постановление от 20.09.2016 об обращении взыскания на заработную плату выносилось еще судебным приставом-исполнителем Иноятовым А.Р. В отзывах указано, что все необходимые запросы в отношении должника были сделаны, и по получении ответов на эти запросы производились действия по исполнению решения суда: 29.08.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства; 20.09.2016 - постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержанные из нее денежные средства в счет исполнения решения начали поступать на депозитный счет Первоуральского районного отдела УФССП по СО и направляться взыскателю. Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Скворцовой И.С. не усматривается. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства данный судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок выслать не могла, поскольку в тот период исполнительным производством занимался другой судебный пристав-исполнитель.

Утверждения истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено только после обращения истца с жалобой к старшему судебному приставу, являются необоснованными, поскольку жалоба Скоробогатова В.М. зарегистрирована в Первоуральском отделе УФССП по СО 06.12.2016, а указанное постановление вынесено 20.09.2016. Подтверждения о вынесении 06.12.2016 постановления об обращении взыскания не представлены в дело.

Истец в своем заявлении просил обязать старшего судебного пристава Первоуральского отдела УФССП по СО исполнить решение суда. В судебном заседании истец уточнил требование и просил возложить эту обязанность на судебного пристава-исполнителя Скворцову И.С. Однако данное должностное лицо в силу своих должностных обязанностей должна исполнять решение суда, поэтому не требуется принимать решение об этом.

Истец в судебном заседании также заявил о том, что фамилия должника пишется с Ъ (твердый знак), тогда как в исполнительном производстве фамилия указана с Ь (мягкий знак), то есть исполнительное производство оформлено в отношении другого лица. Данное утверждение истца представляется не обоснованным, поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбуждено производство, фамилия должника указана с Ь (мягкий знак). Из материалов гражданского дела № год по иску Скоробогатова В.М. к ФИО2 о взыскании суммы усматривается, что фамилия ответчика пишется через мягкий знак (нотариальная доверенность ФИО2 - л.д. 14, адресная справка - л.д. 36, решение суда от 10.02.2016 - 140-146, апелляционная жалоба ответчика - л.д. 148-149).

Утверждения истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен оператор сотовой связи, услугами которого пользуется должник, также являются не обоснованными, поскольку сам истец указывает номер сотовой связи ФИО2, поэтому нет необходимости в установлении оператора.

Также являются не обоснованными требования истца в отношении расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения суда. В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для расчета судебным приставом-исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо указание на это в резолютивной части решения суда, которое исполняется судебным приставом-исполнителем. Такого указания в исполнительном листе в отношении должника ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Скоробогатова В.М, к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности исполнить решение суда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.12.2016 «Об отказе в удовлетворении жалобы» в части не разрешения жалобы взыскателя Скоробогатова В.М, о не вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в части отказа в полном объеме в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не направлении взыскателю Скоробогатову Вадиму Михайловичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в нарушении срока по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю Скоробогатову Вадиму Михайловичу копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2016 в отношении должника ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административный иск Скоробогатова В.М, оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить об исполнении решения Первоуральскому городскому суду и административному истцу Скоробогатову Вадиму Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.