Решение по делу № 1-186/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-186/2016

Поступило в суд 28.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г.                        г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Исаковой С.В.

при секретарях                           Марченко А.С., Наумовой Л.А.

с участием государственных обвинителей     Чичулиной И.Г., Алиевой Т.З.

потерпевшей                         ФИО1

подсудимого                         Остринского В.С.,

защитника-адвоката                     Бутова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Остринского В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого <адрес>:

- 12.04.2010 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.05.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 13.12.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.01.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.12.2014 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 13.12.2012 и 18.01.2013 отменено, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней на основании постановления <адрес> от 10.03.2016,

проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Остринский В.С. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Остринский B.C. находился около <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Остринский B.C., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что поблизости никого из посторонних лиц нет, подошел к окну <адрес>, где умышленно залез на подоконник кухни данной квартиры, после чего через незапертую форточку в окне, умышленно незаконно проник в кухню данной квартиры, принадлежащей ФИО1, являющейся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «ДНС» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 8000 рублей, вместе с находящийся в нем флеш-картой «Микро СД» оперативной памятью на 8 Гб, стоимостью 400 рублей.

После чего Остринский B.C. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

    Подсудимый Остринский В.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в гости к своему знакомому ФИО2, стали распивать спиртное. Около 21 часа поехали в гости к знакомым ФИО2 по адресу: <адрес>, где также употребляли спиртное. Около 23.00 часов все вместе вернулись к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи спиртное закончилось, тогда он вспомнил, что в квартире по адресу: <адрес>, в кухне на табуретке стоял ноутбук, который можно было бы похитить, продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Он с ФИО2 пришли к <адрес>, ФИО2 остался ждать (Остринский сказал ему, что возьмет денег у своих знакомых). Остринский B.C. пошел в сторону вышеуказанного дома. Квартира располагалась на первом этаже. Через незакрытую форточку пролез внутрь квартиры, на кухню. Находясь в квартире, закрыл входную дверь на замок изнутри, на кухне взял ноутбук, зарядное устройство от него и флеш-карту. Вылез также через окно, все сложил в пакет, найденный на улице, флеш-карту положил себе в карман. С ФИО2 пошел на <адрес>, чтобы сдать ноутбук за спиртное. По дороге они встретили двоих ранее знакомых ему девушек, он попросил их продать ноутбук за спиртное, так как сам не хотел «светиться». Данное спиртное стали употреблять там же на улице. ФИО2 ушел домой, а Остринский B.C. и девушки пошли на <адрес>, где допили спиртное и легли спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же во всем сознался (л.д. 37-39).

    При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Остринский В.С. пояснил, что вину в совершении данного преступления, признает полностью. Свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (л.д.42-43).

    Показания Остринского В.С. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

    В судебном заседании Остринский В.С. подтвердил, что давал указанные показания.

    Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Остринского В.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что позвонил ФИО2 и позвал их к себе в гости, они отказались. Через некоторое время ФИО2 с сожительницей, двумя малолетними детьми и Остинским приехали к ним, распивали спиртное. Затем все поехали к ФИО2, где также распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 и Остринский пошли в город за спиртом. Их долго не было, в 5.30 утра она вызвала такси и они поехали домой. Замок квартиры не открывался, она залезла в форточку, открыла дверь. Муж попросил проверить все ли на месте. Обнаружили, что нет ноутбука, зарядного устройства к нему и флеш-карты. События происходили в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Она не работает, доход семьи состоит из пенсии мужа, который является инвалидом; на иждивении имеет двух малолетних детей. Похищенное ей возвращено, претензий она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, к ним приехал ФИО2, они посидели, выпили, затем поехали к ФИО2, у него также сидели, выпивали. Спиртное закончилось, ФИО2 и Остринский пошли искать спиртное. Не дождавшись их, уехали домой, где не смогли открыть замок. Жена залезла в форточку, открыла дверь, потом они обнаружили, что нет ноутбука, флеш-карты, зарядного устройства. События происходили в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Остринский, затем они поехали к потерпевшей, где выпивали. После чего вернулись к нему. Когда закончилось спиртное, он с подсудимым пошел в город за пивом. В <адрес> подсудимый уходил от него минут на 10-15, вернулся с пакетом в руках, в пакете был ноутбук. Пошли в сторону <адрес>, встретили двух девчонок, которых знал подсудимый. Одна из девушек заложила ноутбук за 1,5 или 2 литра спирта. Он пошел домой, а Остринский с девушками – в город. Утром от сотрудников полиции узнал, что у потерпевшей был похищен ноутбук.

    Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она шла со своей подругой – ФИО5, им встретились Остринский с парнем, предложили им ноутбук. Они не купили, т.к. денег у них не было. Подруга знала, кому можно было продать ноутбук, и за мостом продала его женщине за спиртное. Затем пошли с подругой и В. домой. Ноутбук предлагал продать Остринский.

    Как видно из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи кто-то постучал ей в окно. Она открыла, увидела двух ранее незнакомых ей девушек, которые предложили ей купить у них ноутбук и зарядное устройство, пояснив, что ноутбук принадлежит их знакомому. Она осмотрела ноутбук, он ей понравился, и т.к. денег не было, отдала за ноутбук бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции с парнем – Остринским В., который сказал, что именно ей был продан ноутбук и зарядное устройство, похищенные им из квартиры в <адрес>. Ноутбук и зарядное устройство у нее были изъяты (л.д.50-51).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел знакомый Владимира – Остринский В., принес с собой спиртное. Они поехали к знакомым ФИО1 и ФИО3 по адресу <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время вернулись домой все вместе, продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Владимир и В. ушли на улицу еще за спиртным. Не дождавшись ФИО1 и ФИО3 уехали. Через некоторое время по телефону позвонила ФИО1 и сказала, что из ее квартиры похитили ноутбук, в краже подозревает Владимира и В.. Затем пришел Владимир и сказал, что ничего не воровал, но в дальнейшем рассказал, что ноутбук похитил В. (л.д.52-53).

    Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 следует, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило ноутбук марки «ДНС» с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, флеш-карту «Микро CD» объемом памяти 8 Гб, стоимостью 400 рублей. В результате кражи был причинен значительный материальный ущерб в размере 8400 рублей (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт отсутствия ноутбука, зарядного устройства к нему и флеш-карты. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято три следа рук (л.д.6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия предметом осмотра является крыльцо дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «ДНС» и зарядное устройство к нему. Присутствующий при осмотре Остринский B.C. пояснил, что данный ноутбук он похитил ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

По протоколу выемки у Остринского B.C. была изъята флеш-карта «Микро СД» оперативной памятью на 8 Гб (л.д.25).

В протоколе явки с повинной Остринский В.С. собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитил ноутбук марки «ДНС» в корпусе серебристого цвета и флеш-карту белого цвета, которые сдал женщине, проживающей на <адрес>, за спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.27).

    Заключением оценщика установлено, что рыночная стоимость: ноутбука марки «ДНС», с учетом износа 40%, составляет 9000 рублей; флеш-карты «Микро СД», объемом памяти 8 Гб, с учетом износа 30%, составляет 420 рублей (л.д.56).

    Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: ноутбук марки «ДНС», зарядное устройство к нему и флеш-карта «Микро СД», оперативной памятью на 8 Гб (л.д.57-58).

    Из расписки ФИО1 и акта приема-передачи следует, что потерпевшая получила принадлежащее ей имущество – ноутбук ДНС, зарядное устройство к нему и флеш-карту (л.д.61, 62).

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с поверхности рюмки на столе в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен Остринским В.С. (л.д.78-79).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Остринский В.С. незаконно проник в квартиру потерпевшей и похитил ноутбук марки «ДНС», зарядное устройство к нему и флеш-карту «Микро СД», на общую сумму 8400 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Остринского В.С. обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Остринского В.С. в совершении указанного преступления доказана.

Действия Остринского В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

При определении вида и меры наказания в отношении Остринского В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу, в силу ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для назначения Остринскому В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в действиях Остринского В.С. имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания в отношении Остринского В.С., суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии особого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку Остринский В.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого Остринского В.С. осуществлял по назначению защитник–адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 4590 рублей и 2754 рубля, соответственно. Всего процессуальные издержки по делу составили 7344 рубля.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

С учетом состояния здоровья подсудимого Остринского В.С., его материального положения, суд считает возможным снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до 2754 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остринского В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Остринскому В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Остринскому В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Остринского В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ДНС», зарядное устройство к нему и флеш-карту с оперативной памятью на 8 Гб, возвращенные ФИО1, - оставить ей же.

Взыскать с Остринского В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику-адвокату Бутову А.Н. за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Остринским В.С. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья                 (подпись)                С.В. Исакова