Решение по делу № 2-19/2019 (2-3009/2018;) ~ М-2769/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-19/2019

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием представителя истца Виданской А.А., представителя ответчика Каневой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 18 января 2019 года гражданское дело по иску Плаксиной Е.В., Опалевой А.В. к Опалевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Опалевой О.Ю. к Плаксиной Е.В., Опалевой А.В. об определении супружеской доли на денежный вклад, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, уменьшении размера взыскания,

Установил:

Плаксина Е.В. и Опалева Е.В. обратились в Ухтинский суд с требованиями к Опалевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей, а также процентов, предусмотренных за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., возмещении расходов за оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывая, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди имущества умершего В.И. Наследственное имущество состоит, в том числе из денежного вклада (банковской карты) в размере ..... .... коп. Ответчик Опалева Ю.И., зная ПИН-код банковской карты наследодателя, после смерти В.И. сняла все денежные средства без законных оснований. На требования истцов о возврате причитающихся им сумм, ответила отказом ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на погребение, однако, документов, подтверждающих данные расходы, не представлено.

Опалева О.Ю. обратилась в суд с исками к Опалевой А.В., Плаксиной Е.В. о выделе доли пережившей супруги, признании недействительными свидетельств на спорный денежный вклад, уменьшении размера взыскания на расходы, произведенные ответчиком на похороны. Мотивируя свои требования следующим, она состояла в браке с В.И. с <...> г.., спорный денежный вклад являлся совместной собственностью супругов, за исключением суммы .... рублей, которые находились на счете до брака, таким образом, 1/2 доля Опалевой О.Ю. на денежный вклад составила .... руб. ...., которая не входят в наследственную массу. После смерти В.И. ответчик сняла с его счета № ...., открытом в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» от <...> г.., .... руб. .... коп., которые потратила на похороны. Опалева О.Ю. оплатила похоронные расходы, включающие в себя: расходы на погребение в сумме .... руб. (ИП «Ритуальные услуги», новая одежда -.... рублей, расходы на отпевание-.... рублей, расходы на продукты на кладбище-.... руб., расходы на организацию поминок в кафе «Ахтамар» в сумме .... рублей, расходы на алкоголь для проведения поминок в сумме .... рублей, расходы на изготовление и установку памятника .... рублей, всего на сумму .... рублей. Настаивает на обоснованности своих действий в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указала, Опалева А.В. получила от неё денежные средства в размере .... рублей. Данные денежные средства являлись наследственным имуществом, оставшимся после всех похоронных расходов. Опалева О.Ю. просила учесть сумму всех понесенных расходов, вызванных смертью наследодателя за счет наследства. Также обратилась в суд с заявлением в случае удовлетворения первоначального иска о рассрочке исполнения решения суда по .... рублей ежемесячно в пользу каждого истца до полного погашения суммы, ссылаясь на трудное материальное положение.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Плаксина Е.В. и Опалева А.В. и ответчик Опалева О.Ю. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Плаксиной Е.В. по доверенности Виданская А.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме. От истцов представлены письменные возражения в отношении исковых требований Опалевой О.Ю., в которых указано, что исковое заявление Опалевой О.Ю. не соответствует требованиям действующего законодательства, должно рассматриваться отдельно от их требований. Требования Опалевой О.Ю. о выделе супружеской доли незаконны, поскольку с данным заявлением она не обратилась к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Настаивали на том, что никаких денег от ответчика не получали. По расходам на похороны была договоренность, что затраты на похороны будут разделены согласно чекам, которые так и не были предоставлены ответчиком. Опалева О.Ю. не предоставила надлежащие документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие расходы на похороны. Оригиналы документов на ритуальные услуги отсутствуют, истцы указали, что документы были направлены на оплату расходов по последнему месту службы наследодателя. Установка памятника не является обязательной и устанавливается на добровольной основе. Ответчик Опалева О.Ю. не согласовывала установку памятника с истцами. Также отметили, что Опалевы совместно не проживали.

Представитель ответчика Канева Н.А., действуя по доверенности, полностью поддержала исковые требования и позицию Опалевой О.Ю. по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, свидетелей Е.М. и Л.А., подтвердивших совместное проживание Опалевых, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Объединение в одно производство нескольких исков является правом суда (ст. 151 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, <...> г. умер В.И.. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежного вклада, открытого в подразделении № .... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете .... (счет банковской карты). На дату смерти на счете хранилось .... руб. ..... Наследство после умершего в виде спорного денежного вклада в равных долях (по 1/3 доле каждому) приняли супруга Опалева О.Ю. и дети от первого брака Плаксина Е.В. и Опалева А.В. (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Ухты Загребиным О.А. <...> г. р № .... (л.д.....), свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> г. р.№.... (л.д....).

Денежные средства были сняты Опалевой О.Ю. после смерти наследодателя, что не оспаривается ответчиком.

Опалева О.Ю. и Опалев В.И. вступили в брак <...> г. (л.д. ....), денежный счет был открыт <...> г. (л.д.....). С заявлением о выделе доли пережившего супруга на указанный счет Опалева О.Ю. к нотариусу не обращалась, как не составляла и заявление об отказе от причитающейся ей доли как пережившей супруги.

В соответствии с п.п.2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 и п.2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов дела следует, что Опалева О.Ю. и В.И. вступили в брак <...> г.. Спорный счет открыт <...> г.., на потяжении всего периода на указанный счет поступали денежные средства, которые с <...> г. являлись совместным имуществом супругов . До регистрации брака на указанном счете находилось .... руб., совместно нажитые средства на день смерти наследодателя составили .... руб. .... коп.

В материалах наследственного дела к имуществу В.И. (копия материалов представлена нотариусом г.Ухты Загребиным О.А.) какого-либо заявления Опалевой О.Ю. об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, не имеется.

С учетом указанных норм, доля пережившего супруга составила ..... .... коп., которая не входит в наследственную массу. Размер денежных средств, являющихся наследственным имуществом составил .... руб. .... коп.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В ходе судебного разбирательства Опалева О.Ю. заявила, что понесла расходы на оплату похорон в размере .... рублей, при этом представила документ (названный счет официанта, содержащий даты выдачи <...> г. № .... и указание оплата за поминки .... человек всего по счету .... рублей с печатью ИП А.А. «Ахтамар» (л.д.....), платежные документы на приобретение и установку памятника в размере .... руб. (л.д. ....), копию счета по оплате ритуальных услуг на общую сумму .... рублей (оригинал данного документа не представлен, со слов представителя Каневой Н.А. оригиналы документов по оплате ритуальных услуг были направлены по месту службы В.И.). Согласно сообщению УФСИН России по Республике Коми от <...> г. № ...., Опалевой О.Ю. на основании предоставленных документов <...> г. было начислено пособие на погребение в размере .... руб. .... коп. Пособие было зачислено на счет Опалевой О.Ю. <...> г..

Истцы Опалева А.В. и Плаксина А.В. не оспаривали, что расходы на погребение В.И. не несли, не отрицали, что поминки проходили в кафе «Ахтамар» ...., но с ними никто не согласовал место проведения поминок, выбор и установку памятника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При определении размера расходов на погребение суд учитывает расходы, понесенные Опалевой О.Ю. на приобретение и установку памятника, расходы на поминки в кафе «Ахтамар», невозмещенные расходы на ритуальные услуги, с учетом выплаченного пособия, расходы на погребение и похороны составят .... руб. Указанные расходы следует отнести за счет наследственного имущества (денежного вклада). Остальные заявленные Опалевой О.Ю. расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, с учетом доли супруга, расходов на похороны доля каждого наследника по денежному вкладу составляет .... руб. .... коп

Доводы Опалевой О.Ю. о том, что она передала Опалевой А.В. .... рублей из денежных средств, принадлежащих наследодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а таковыми могут быть только письменные доказательства в силу ст. 161 ГК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного с Опалевой О.Ю. в пользу каждого истца Опалевой А.В. и Плаксиной Е.В. подлежит взыскать по .... руб..... коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов следующий:

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Опалевой О.Ю. в пользу Плаксиной Е.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных в её пользу исковых требований.

Из материалов дела следует, что Опалева А.В. оформила доверенность на представление её интересов на имя Плаксиной Е.В. без права передоверия. Плаксина Е.В. оформила доверенность на имя Виданской А.А. Расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению, поскольку выданы на представление интересов не по конкретному делу, содержат большой объем полномочий.

Заявление Опалевой О.Ю. о рассрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства трудного материального положения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить супружескую долю Опалевой О.Ю. на денежные средства, внесенные по вкладу по счету № .... в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, на имя В.И., в период брака с Опалевой О.Ю., в размере .... руб. .... коп.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Опалевой О.Ю., Опалевой А.В., Плаксиной Е.В. на наследство в виде денежного вклада по счету № .... в подразделении № .... Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, открытого на имя В.И..

Взыскать с Опалевой О.Ю. в пользу Опалевой А.В. .... руб. .... коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. в размере .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп, в удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании расходов на оформление доверенности- отказать.

Взыскать с Опалевой О.Ю. в пользу Плаксиной Е.В. .... руб. .... коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. в размере .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп, возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., в удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании расходов по оформлению доверенности- отказать.

Взыскать с Опалевой О.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... руб. .... коп. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 24 января 2019 года.

Судья- М.В.Корниенко