Решение по делу № 12-533/2015 от 01.07.2015

Дело № 12 –533/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                11 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Григорьева А.В. на постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству №... от "."..г. Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что Григорьев А.В. "."..г. в <...> минут в административных границах <адрес>, с левого берега производил лов рыбы удочкой с крючком с леской <...> мм в запретном для добычи (вылова) месте; рыбы выловлено не было.

Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Григорьев А.В. обжаловал постановление в суд, просил проверить законность привлечения его к административной ответственности, указав в обоснование, что он действительно "."..г. находился на шлюзовом канале в окружении компании парней, которые занимались рыбной ловлей, сам он вылов рыбы не осуществлял, рыболовных принадлежностей у него не было; в 17 часов 35 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые указали на то, что ими допущено нарушение закона, предложили пройти к служебному автомобилю для составления протокола; с протоколом не был согласен, однако, подписал его, так как с собой не имел документов, удостоверяющих личность, а сотрудники пояснили, что протокол лучше подписать, иначе отвезут его в отдел для установления личности; при рассмотрении дела должностное лицо административного органа 1 разъяснил, что санкция статьи не предусматривает предупреждения.

В ходе судебного разбирательства Григорьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил проверить правильность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку административного правонарушения не совершал, ловлей рыбы не занимался, протокол подписал, поскольку сотрудники пояснили, что за совершенное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Григорьева А.В., участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> 2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В., свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от "."..г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу частей 1,2 статьи 43.1 этого Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от "."..г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Исходя из положений Федеральных законов от "."..г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от "."..г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от "."..г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления Пленума от "."..г. №... (в ред. от 18.10.2012) « О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Приказом Минсельхоза России от "."..г. N 453 (ред. от 26.05.2015) утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", в пункте 30.18.1 которых определено, что запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов районами являются: в реке Волга: в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству 1 от "."..г. №... Григорьев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в <...> минут в административных границах <адрес> в акватории <адрес>, с левого берега, в нарушение п. 30.18.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, Григорьев А.В. производил лов рыбы удочкой с крючком с леской <...> мм в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов месте; рыбы выловлено не было.

Указанные обстоятельства и виновность Григорьева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий;

- объяснениями участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> 2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В., данными в судебном разбирательстве о том, что "."..г. во время проведения оперативно-профилактической операции под условным названием «<...>» он вечернее время находился на службе совместно с сотрудниками полиции из других служб на левом берегу шлюзового канала <адрес> в пределах административных границ городского округа – <адрес>, являющегося запретным местом для осуществления рыболовства, где ими были выявлены граждане, осуществляющие незаконный вылов рыбы, в том числе Григорьев А.В., который осуществлял лов рыбы удочкой с крючком с леской <...> мм, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при составлении которого личность Григорьева А.В. была проверена по базе «Регион», Григорьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена Григорьеву А.В. под роспись; каких-либо замечаний Григорьев А.В. не имел и в протоколе не отразил, уже при составлении протокола возражений не высказывал, не говорил, что не осуществлял ловлю, при нем была удочка, изъятие которой на месте не производили, посчитал, что фотоматериала и протокола будет достаточно, поскольку он производил фиксирование правонарушения путем фотографирования, но фотографии не сохранились в связи с неисправностью фотоаппарата, в протоколе записал данные свидетеля, также находившегося неподалеку, ставшего очевидцем происходящего; Григорьев А.В. был один, находящиеся в том же месте парни были вместе, они тоже осуществляли лов рыбы, в отношении них другие сотрудники полиции также составили протоколы об административных правонарушениях. Ранее с Григорьевым А.В. он знаком не был, оснований для его оговора не имеет;

- показаниями свидетелей 4 и 3, являющихся инспекторами отдела по ИАЗ УВД <адрес>, допрошенных при рассмотрении жалобы об обстоятельствах совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, согласно которым в "."..г. года во время проведения оперативно-профилактической операции под условным названием «<...>» они совместно с сотрудниками полиции из других служб осуществляли рейдовые мероприятия, так "."..г. в вечернее время находились на шлюзовом канале <адрес> в пределах административных границ городского округа – <адрес>, являющегося запретным местом для осуществления рыболовства, где ими были выявлены граждане, осуществляющие незаконный вылов рыбы, в том числе Григорьев А.В., после того, как установили, что они занимаются выловом рыбы, подошли к указанным лицам, представились, каждый из сотрудников полиции стал оформлять протокол об административном правонарушении на одного из лиц, осуществлявших лов в запрещенном для вылова водных биоресурсов месте, каких-либо возражений не поступало; свидетель 4 указал на Григорьева А.В., как лицо, которое ему запомнилось тем, что когда лицам, которые осуществляли незаконный лов рыбы, предложили подняться для составления протокола об административном правонарушении, он один из всех вел громко возмущался, высказывал несогласие, говорил, что он не ловил рыбу; рыбы задержанным выловлено действительно не было, какое конкретно у него было орудие лова точно не помнит; как вел себя Григорьев А.В. уже при составлении протокола, пояснить не может, протокол об административном правонарушении в отношении него составлял участковый уполномоченный полиции, а он составлял протокол в отношении другого лица. Ранее с Григорьевым А.В. он знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Как следует из письменных объяснений Григорьева А.В. в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не оспаривал указанных в протоколе обстоятельств, указал, что все объяснения даст позже, нуждается в юридической помощи.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность Григорьева А.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Кроме того, при рассмотрении жалобы были приняты меры по вызову свидетеля 5, указанного в протоколе об административном правонарушении, являвшегося очевидцем совершения Григорьевым А.В. вмененного ему правонарушения, что следует из пояснений составителя протокола об административном правонарушении; присутствия указанного в протоколе свидетеля при рассмотрении жалобы Григорьев А.В. не отрицал; однако, свидетель по вызову в суд не явился, также не обеспечена его явка приводом в связи с его отсутствием по месту жительства на момент осуществления привода. Вместе с тем, неявка свидетеля не препятствует рассмотрению жалобы Григорьева А.В. и не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьеву А.В. разъяснены его процессуальные права.

Данных о какой-либо заинтересованности участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> 2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Григорьеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором обстоятельства допущенного Григорьевым А.В. нарушения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна объективно подтверждаются показаниями свидетелей 4 и 3, которые согласуются с объяснениями составителя протокола, письменными материалами дела. Ранее указанные лица знакомы с Григорьевым А.В. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Григорьева А.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности Григорьева А.В. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо ходатайств Григорьевым А.В. при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также при рассмотрении жалобы не было заявлено.

Доводы Григорьева А.В. о том, что он не был согласен с протоколом, подписал его, опасаясь, что его повезут в отдел полиции для установления личности, при этом сотрудники пояснили, что за совершенное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, считаю надуманными, необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют какие-либо возражения, замечания, несогласие с изложенными в нем обстоятельствами со стороны лица, в отношении которого он составлен, присутствовавшего при составлении протокола и указавшего о намерении дать объяснения после получения юридической помощи; доказательств наличия оснований для указанных Григорьевым А.В. опасений не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено, из пояснений составителя протокола об административном правонарушении и свидетелей следует, что личность Григорьева А.В. была установлена и проверена на месте, давления со стороны кого-либо не было, согласие либо его отсутствие со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с обстоятельствами совершения правонарушения, не влияет на наличие оснований для составления протокола. Заблуждение Григорьева А.В. относительно санкции статьи и избранная им позиция при составлении протокола об административном правонарушении также не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым, а изложенных в нем обстоятельств- недостоверными, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы Григорьева А.В. о том, что он не нарушал Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств; утверждение Григорьева А.В. РФ о невиновности во вмененном ему правонарушении несостоятельно, расцениваю его избранным не запрещенным действующим законодательством способом защиты в целях избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. Допущенное Григорьевым А.В. административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению им своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание Григорьеву А.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г. №... о признании Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья