Решение по делу № 2-5409/2018 ~ М-3895/2018 от 05.10.2018

Дело №2-5409/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофСтройЦентр» к А. о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 года по делу №1-3/2015 А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к А. было отказано.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к А., был отменен, а гражданский иск был направлен в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Согласно исковому заявлению ООО «ПрофСтройЦентр» к А. (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением следователя А. был привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-3541/2009 с ООО «ЛИК-2» (под прикрытием которого А. совершал хищение денежных средств принадлежащих ООО «ПрофСтройЦентр») был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 49 889 092 руб. неосновательного обогащения, 8 641 335,76 руб. проценты за пользование чужими средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно и проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, 890 000 руб. судебных издержек и 315 652,14 руб. государственной пошлины, а всего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно - 59 736 079 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) при объявлении резолютивной части постановления Первым арбитражным апелляционным судом об оставлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-3541/2010 - без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИК-2» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-28309/2012 было установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЛИК-2» (ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсный кредитор ООО «ПрофСтройЦентр» получил частичное возмещение причиненного ему преступлением ущерба в размере 8 154 240 руб. неосновательного обогащения.

Приговором Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ущерб ООО «ПрофСтройЦентр» в размере определенном решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-3541/2009 был причинен в результате преступления, совершенного А.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» ущерб причиненный преступлением в размере 98 449 848 руб. 90 коп., в том числе: 41 734 852,00 руб. - неосновательного обогащения; 8 641 335,76 руб. - процентов за пользование чужими средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно; 890 000 руб. - судебных издержек; 315 652,14 руб. - государственной пошлины; 16 263 843,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно; 30 604 166, 00 руб. - проценты за пользование денежными средствами с суммы 41 734 852,00 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно; проценты за пользование денежными средствами с суммы 41 734 852,00 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей В. и Д., действующих на основании доверенности и ордеров, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать, представили в материалы дела письменные объяснения, указывают на частичное погашение суммы ущерба истцу в результате проведения процедуры банкротства ООО «ЛИК-2», уступку истцом своего права требования в пользу ООО «Волгатрансгазстроймонтаж».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ООО «ПрофСтройЦентр» на имя председателя Канавинского районного суда г. Н.Новгорода было подано исковое заявление о взыскании с А. имущественного ущерба в размере 49 889 092 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением следователя А. был привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках возбужденного уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда (адрес обезличен) по делу (№) А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к А. было отказано по причине взыскания ущерба решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-3541/2009 с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр».

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к А., был отменен, а гражданский иск был направлен в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года по делу № А43-3541/2009 с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» взыскано 49 889 092 руб. неосновательного обогащения, 8 641 335,76 руб. процентов за период 07.03.2009 по 23.09.2010 включительно и проценты за пользование денежными средствами с суммы 49 889 092 руб., начиная с 24.09.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13% годовых, 890 000 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины с учетом определения об исправлении описки).

09 декабря 2010 года постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года по делу №А43-3541/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛИК-2» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 нюня 2013 года по делу № А43-28309/2012 было установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЛИК-2» 28 марта 2013 года конкурсный кредитор ООО «ПрофСтройЦентр» получил частичное возмещение причиненного ему преступлением ущерба в размере 8 154 240 руб. неосновательного обогащения.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-5631/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИК-2».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года по делу № А14-5631/2010 на основании договора уступки права требования от 01.11.2012 г., согласно которому ООО «ПрофСтройЦентр» уступило ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» свое право требования к ООО «ЛИК-2» в сумме 59 420 427,76 руб. задолженности, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10. 2010 года по делу №А14-5631/2010, а также право требования 16 600 000 неосновательного обогащения, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года по делу №А14-5631/2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года по делу № А14-5631/2010 на основании договора уступки права требования от 09.10.2013 г., согласно которому ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» уступило ООО «ПрофСтройЦентр» свое право требования к ООО «ЛИК-2» в сумме 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917,42 руб. процентов за пользование денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года по делу №А43-3541/2010, в реестре требований кредиторов ООО «ЛИК-2» произведена замена кредитора ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» на ООО «ПрофСтройЦентр». Данным определением также установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства требования ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» частично погашены и на дату судебного заседания непогашенные требования составляют 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917,42 руб. процентов.

Таким образом, доводы представителя ответчика о погашении части убытков ООО «ПрофСтройЦентр» в деле о банкротстве ООО «ЛИК-2», нашли свое подтверждение.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что сумма неосновательного обогащения, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года по делу №А43-3541/2010 составляет 40 491 238 руб., как это указано в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года по делу № А14-5631/2010.

Доводы представителя ответчика об уступке своего права требования ООО «ПрофСтройЦентр» в пользу ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ООО «Волгатрансгазстроймонтаж» уступило ООО «ПрофСтройЦентр» свое право требования к ООО «ЛИК-2» в сумме 40 491 238 руб. основного долга и 8 577 917,42 руб. процентов за пользование денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года по делу №А43-3541/2010, о чем указано в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года по делу № А14-5631/2010.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием заявленных ООО «ПрофСтройЦентр» исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 года установлено, что ущерб ООО «ПрофСтройЦентр» в размере определенном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 по делу № А43-3541/2009 в размере 49 889 092 руб. был причинен в результате преступления, совершенного А.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 года в удовлетворении гражданского иска ООО ПрофСтройЦентр» к А. было отказано. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2015 г. в этой части был отменен, гражданский иск был направлен в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 491 238 руб., с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства по делу № А14-5631/2010 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИК-2».

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 г.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после принятия кассационного постановления, которым установлено право истца на взыскание материального ущерба с А., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента принятия Президиумом Нижегородского областного суда Постановления от 26.09.2018 г. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных до указанной даты.

Расчет процентов на дату вынесения решения суда следующий:

40 491 238 руб.*63 дн (с 27.09.2018 г. по 28.11.2018 г.)*7,50%/365 = 524 167,40 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения в размере 524 167,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как на момент принятия судом решения, ответчик не оплатил истцу сумму долга, требования истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 890 000 руб. судебных издержек и 315 652,14 руб. государственной пошлины суд отклоняет, поскольку приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 года по делу №1-3/2015 было установлено, что преступными действиями А. причинен ущерб истцу в размере 49 889 092 руб., то есть без учета заявленных истцом сумм судебных издержек и государственной пошлины. Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2015 года не установлено, что действиями А. истцу причинен ущерб на сумму 890 000 руб. судебных издержек и 315 652,14 руб. государственной пошлины, следовательно, в приговоре не содержится обязательных для суда выводов по вопросу причинения действиями А. ущерба в указанном размере.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 491 238 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 167,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 491 238 ░░░., ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29.11.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5409/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.