Решение от 21.04.2015 по делу № 2-116/2015 (2-3234/2014;) от 26.11.2014

Дело №2-116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Горбунова В.Н., его представителя по доверенности от <дата> К.,

представителя ответчика Биткиной Т.В. по доверенности от <дата> Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Н. к Биткиной Т.В. о понуждении к сносу самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к Биткиной Т.В. о понуждении к сносу самовольно возведенных строений, указывая, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и строений является ответчик Биткина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРП ответчице принадлежит жилой дом площадью *** кв.м.

<дата> Биткина Т.В. реконструировала принадлежащий ей дом, в результате реконструкции увеличилась этажность дома, площадь застройки и общая площадь.

При проведении реконструкции Биткина Т.В. возвела пристрой в результате чего уменьшила расстояние от дома до границы с его земельным участком. Указанное расстояние на настоящее время составляет менее *** метра.

Кроме того, в результате увеличения этажности дома Биткиной Т.В. произошло затемнение его участка и, как следствие, заболачивание, снег с крыши дома Биткиной Т.В. падает на его участок.

Также ответчица изготовила перед домом асфальтовый подъезд без устройства дренирования, который выше уровня земли, и с учетом наклона земельных участков талые и дождевые воды скапливаются около бетонного подъезда Биткиной Т.В. и заболачивают его земельный участок.

На земельном участке Биткиной Т.В. имеется деревянный сарай, который расположен на границе с земельным участком Горбунова В.Н. В настоящее время указанный сарай пришел в негодность и покосился в результате чего создается опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи при обслуживании принадлежащего им земельного участка.

Горбунов В.Н. просит обязать Биткину Т.В. привести дом в состояние, предшествующее реконструкции <дата>, для чего снести самовольно возведенные пристрой к дому и мансардный этаж, снести сарай, расположенный на границе земельных участков, обязать демонтировать асфальтовый подъезд к дому Биткиной Т.В.

В судебном заседании истец Горбунов В.Н. и его представитель К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Биткиной Т.В. по доверенности Б. иск о сносе сарая признала, в остальной части иска просит отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и - его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно п.1 и п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Горбунов В.Н. является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

Кроме того, по этому же адресу Горбунов В.Н. имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м., где располагается жилой дом.

Ответчик Биткина Т.В. является собственником дома № по <адрес> площадью *** кв.м. и земельного участка при доме общей площадью *** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границу стороны не оспаривают.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что <дата> Биткина Т.В. реконструировала дом, в результате чего увеличилась этажность дома, площадь застройки.

В результате реконструкции расстояние от границы участков до дома стало составлять менее *** метра.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза в НП «***», на разрешение которой поставлены вопросы:                                       

1. Какие отступления от требований специальных правил и норм допущены при возведении пристроя и мансардного этажа дома № по <адрес>? Привело ли возведение мансардного этажа к затемнению участка дома № по <адрес>? озведение мансапрдного эатаачивание участкак домуму Биткиной Т.ющее рекогнструкции в <дата>,         *** учете Происходит ли сток дождевых и талых вод с мансардного этажа дома № по <адрес> на земельный участок дома № по ул. <адрес>, и ведет ли это к его заболачиванию?

2. Возможно ли устранение выявленных отступлений от специальных норм и правил без сноса пристроя и мансардного этажа дома № по <адрес>?

3.Ведет ли возведение асфальтового подъезда к дому № по <адрес> к скапливанию воды и заболачиванию земельного участка дома № по <адрес>?

Согласно заключению экспертов НП «***», от <дата> при возведении пристроя к жилому дому № по <адрес> не были соблюдены санитарно-бытовые разрывы в соответствии с требованиями п.7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расстояние от границы участка № должно быть не менее *** м до стены жилого дома №.

Возведение пристроя жилого дома № приводит к затемнению земельного участка №. Стоки дождевых и талых вод с мансардного этажа отводятся по желобу с организованным сбросом в водосточную трубу и к заболачиванию территории земельного участка № не приводят, однако сброс снеговых масс с крыши строения образует снеговой мешок на земельном участке №, негативно влияющий на пользование земельным участком в период садово-огородных работ.

Проведение каких-либо компенсирующих мероприятий при соблюдении санитарно-бытового разрыва на расстояние *** метров согласно требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 без сноса самовольной постройки пристроя и мансардного этажа не представляется возможным.

Возведение асфальтового подъезда к дому № по <адрес> с организованным отводом поверхностных вод через дренажную канавку( выемку) не приводит к скапливанию воды и заболачиванию земельного участка №.

Согласно п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения Строительных правил и норм при возведении пристроя к дому и мансардного этажа на земельном участке домовладения № по <адрес> не могут являться основанием для его сноса.

Отсутствие возможности проведения каких-либо компенсирующих мероприятий без сноса самовольной постройки достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного строения не является.

Также не свидетельствует о необходимости сноса возведенных конструкций отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов на реконструкцию жилого помещения, согласия истца, а также факта легализации реконструированной части жилого помещения.

Кроме того, экспертным путем было выявлено, что возведение пристроя к заболачиванию не приводит, поскольку ответчиком установлены отводы в виде желоба с организованным сбросом в водосточную трубу.

Вместе с этим установлено, что сброс снеговых масс с крыши строения образует снеговой мешок на земельном участке истца, негативно влияющим на пользование земельным участком в садово-огородных работ. При этом образование снегового мешка не нарушает прав собственности истца, не ухудшает состояние его жилого дома. Здесь также следует учесть установленную ответчиком вышеупомянутую систему отвода талых вод.

Сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, влекут повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцы не представили таких доказательств.

На основании вышеизложенного, судья полагает в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Н. о понуждении Биткиной Т.В. привести дом в состояние, предшествующее реконструкции <дата>, для чего снести самовольно возведенные пристрой к дому и мансардный этаж, отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о демонтировании асфальтового подъезда к дому №, поскольку как указано в заключении экспертизы возведение асфальтового подъезда к дому № по <адрес> с организованным отводом поверхностных вод через дренажную канавку ( выемку) не приводит к скапливанию воды и заболачиванию земельного участка №.

Требования о сносе сарая, расположенного на границе земельных участков, подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика Биткиной Т.В. иск в этой части признала.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, предусмотрено доверенностью.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Биткиной Т.В. по доверенности Б.

            Согласно ст.198 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░