Решение по делу № 33-8897/2014 от 02.09.2014

Судья - Петрова Е.А.

Дело № 33 - 8897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мурдугалимовой Н.Ф., дата рождения, уроженки ****, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору № ** от 21.03.2012 г. в размере *** рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка обратился в суд с иском к ответчику Мурдугалимовой Н.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком 21.03.2012 года был заключен кредитный договор № **, на основании которого Банк предоставил Мурдугалимовой Н.Ф. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме *** рублей. под 19 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора Мурдугалимова Н.Ф. обязалась уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 07.04.2014 г. в адрес Мурдугалимовой Н.Ф. было направлено требование № ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей. Ответчиком данное требование не исполнено. По состоянию на 08.05.2014 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей., в том числе: *** рублей. - задолженность по основному долгу, *** рублей. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей. - неустойка. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурдугалимова Н.Ф. с иском согласилась частично, просила суд о снижении размера неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России». При этом со ссылкой на нормы материального права, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, истец указывает на неправомерное снижение судом размера неустойки.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Сбербанк России» в части снижения размера неустойки за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Мурдугалимовой Н.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л. д. 11-13).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л. д. 14).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

21.03.2012 года банк произвел перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера от 21.03.2012 года.

Мурдугалимова Н.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 19-21).

Удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав Банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических и юридических лиц. В то же время суд руководствуясь ходатайством ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Мурдугалимова Н.Ф. в правоотношениях с ОАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: