Решение по делу № 2-1728/2015 ~ М-1109/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаря Бянкиной В.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушагова АИ к ЗАО "СТС-А" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Кушагов А.И. обратился в с суд с указанным иском с учетом изменений к ЗАО "СТС-А" в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> /дата/ года. Стоимость автомобиля оставила <данные изъяты> руб. Автомобиль получен /дата/ года. В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи. Автомобиль был получен /дата/ года.

С даты передачи автомобиля по настоящее время ответчик неоднократно обнаруживал недостатки, в том числе проявляющиеся вновь после их устранения.

К недостаткам товара, выявленным неоднократно истец относит:

-коррозия ступицы переднего колеса,

Негерметичность задних амортизаторов,

Посторонние шумы в передних пневмопружинах,

Негерметичность стоек задней подвески,

Посторонние шумы переднего моста слева и справа,

Неверная индикация камеры заднего вида,

Посторонние шумы подшипников ступиц передней и заднее подвески,

Неисправность звукового сигнала,

Дефект уплотнительного кольца между турбиной и подводящим воздушным патрубком.

К недостатку, который проявляется вновь после его устранения, истец относит следующее:

Негерметичность задних амортизаторов /дата/ года,

Неисправность задних амортизаторов /дата/ года,

Посторонние шумы переднего моста слева и справа /дата/ года,

Посторонние шумы подшипников ступиц передней и задней подвески /дата/ года.

Кроме того указал, что /дата/ истец обратился к ответчику с неисправностью стук спереди слева справа. Неисправность была устранена только /дата/ года. Также указал, что истец /дата/ обратился к ответчику с неисправностью амортизатора, данный недостаток был устранен только перед проведением экспертизы.

То, что автомобиль был вновь принят на устранение неисправностей амортизаторов, подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от /дата/ года.

Полагает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля он лишен возможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, а также неустранения некоторых недостатков по настоящее время в течение более чем <данные изъяты> дней каждого гарантийного срока. Кроме того ответчиком нарушен <данные изъяты> дневный срок устранения недостатков в автомобиле. В связи с чем он имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, а также полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки в связи с неисполнением требовании, указанных в претензии.

Просит расторгнуть договор купли продажи от /дата/ года, заключенным между ЗАО "СТС-А" и Кушаговым АИ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пушкарев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом изменений, дополнительно указал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации неоднократно, в том числе посторонние шумы передней подвески, неисправность звукового сигнала и неисправность соединения, с такими неисправностями запрещена эксплуатация автомобиля. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, так истец /дата/ обратился к ответчику с жалобой на шум, неисправность была устранена, что подтверждается актом от /дата/ т.е. <данные изъяты> день, также истец обращался /дата/ к ответчику с указанием на неисправность амортизатора, о чем ему был выдан акт от /дата/ года. Об устранении неисправности истец узнал самостоятельно из заключения судебной экспертизы, в связи с чем срок ремонта также составил более <данные изъяты> дней. Так же был не согласен с заключением судебной экспертизы, считал, что в ответах эксперта имеются противоречия в части, указания на то, что неоднократность повторяющихся недостатков не подтверждается, что логически неверно. Также указал, что неисправность амортизаторов относится к гарантийному ремонту, и, соответственно, все недостатки возникли в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика Шевченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гарантийный срок на автомобиль начал течь с /дата/ и истек /дата/. Имеющиеся недостатки транспортного средства были устранены ответчиком по требованию истца, в связи с чем истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Возможность предъявления в дальнейшем каких-либо других требований ( в случае удовлетворения первоначального требования) со ссылкой на тот же (ранее устраненный) недостаток Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает.

На момент предъявления истцом требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в автомобиле имелся только один недостаток –неисправность амортизаторов. Указанный недостаток, обнаруженный /дата/ не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку на момент обнаружения недостатка гарантийный срок (до /дата/ года) истек. Кроме того согласно п.8.6 Договора купли продажи гарантия не распространяется на амортизаторы подвески.. При этом доказательств того, что данный недостаток возник до передачи транспортного средства истцу или по причинам, возникшим от этого момента в силу п.6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец суду не представил. Также вышеуказанный недостаток не является существенным, по каждому из признаков существенных недостатков товара. В том числе данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения.

Кроме того недостатком товара, выявленном неоднократно, могут быть признаны различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется. Какие-либо доказательства того, что обнаруженные неисправности приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, в деле отсутствуют.

Также не имеется доказательств, что истец в связи с ремонтом автомобиля не мог его использовать более 30 дней в течение каждого календарного года. Работы по ремонту автомобиля не превышали, установленного Законом 45 дневного срока, что подтверждается актами выполненных работ. Все работы производились в течение одного дня каждая, время, затраченное на ремонт, отражено в актах в часах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заключение и пояснений эксперта, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 503 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В ч. 4 ст. 503 ГК РФ указано, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон «О защите прав потребителей» дает разъяснение понятия существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно которому это- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров»

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ года между ЗАО "СТС-А" и Кушаговым А.И., был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модели №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 4-10), товарной накладной (л.д.11).

Автомобиль был передан истцу /дата/ года, что подтверждается товарной накладной от /дата/ (л.д.11).

В материалы дела истцом представлена история неисправностей автомобиля, из которой следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности ступица колеса пер. подвески коррозия окисление, задний амортизатор негерметичность, амортизационная стойка/пневмопружина передняя посторонние шумы, амортизационная стойка AIR зад. Подвески негерметичность (л.д.12).

Однако, доказательств того, что истец обращался в указанную дату непосредственно к ответчику с указанными недостатками, а также того, что данные недостатки были установлены и устранены в материалах дела не имеется.

Наоборот, данные обстоятельства опровергаются актом выполненных работ от /дата/ и ремонтным заказ-нарядом (л.д.162), согласно которым в результате обращения истца /дата/ были проведены следующие работы: колесо (все) снять/установить, тормозные колодки (все) снять, установить, по результатам осмотра заменить (колеса сняты). Дата окончания ремонта указано /дата/, время выполнения работы <данные изъяты> часов. Срок нахождения в ремонте – <данные изъяты> день. Данные обстоятельства подтверждаются подписью непосредственно Кушагова А.И., который подписал акт именно с указанными работами (замена тормозных колодок), о наличии каких-либо неисправностей, в том числе, указанных выше не указывал. (л.д. 49). Также не установлены наличие данных недостатков, а также доказательства устранения указанных недостатков и экспертом, при производстве судебной экспертизы.

Согласно акта выполненных работ от /дата/ (л.д.164), который был подписан Кушаговым А.И., автомобилю был проведен ТО.

Кроме того, из предварительного ремонтного заказа от /дата/ усматривается, что срок исполнения работ /дата/ года, о чем Кушагов А.И.также проставил свою подпись. При этом из формуляра пробной поездки и предварительного ремонтного заказа усматривается, что истцом была заявлена неисправность стук спереди слева-справа (л.д. 168,169). Заказ (принятие заявки) был исполнен /дата/ года.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве дефектовки после ДТП (л.д.50).

Так же истец со ссылкой на историю неисправностей указывает, что в следующий раз он обратился к ответчику /дата/ с заявлением о ремонте неисправности полуось переднего моста слева и справа посторонние шумы (л.д.12)

Согласно акту выполненных работ от /дата/ по заявлению стук спереди слева и справа выполнены следующие работы: передний мост на износ проверить, полуоси переднего моста заменить, время выполнения работы <данные изъяты> (л.д.13, 51). Данные обстоятельства подтверждаются расширением заказ-наряда, также подписанном Кушаговым А.И.

Актом выполненных работ от /дата/ установлены виды работ – осмотр, поиск неисправностей по заявке неисправности камеры заднего хода. На основании чего было рекомендовано заменить камеру заднего вида. Время выполнения работ составило <данные изъяты> час. (л.д.173).

Из Акта выполненных работ от /дата/ по заявлению выполнены следующие работы: профилактический осмотр, поиск неисправностей, камера для движения задним ходом после проверки заменена (л.д.52) Время выполнения работ <данные изъяты> часов.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности подшипник ступицы заднего и переднего колеса подвески, посторонние шумы

По результатам обращения с указанием гул при наборе скорости, составлен акт выполненных работ от /дата/, где указано, что были проведены следующие работы передний мост на износ: проверить оценить состояние, задний мост на износ проверить, колесо все снять установить, поворотные кулаки оба с/п, подшипники двух ступиц колес переднего моста заменить, радиально-упорный шарикоподшипник (оба) на стойке подвески заднего моста: заменить. Время проведения ремонта 8,9 часов (л.д.14,53)

Доводы истца о том, что /дата/ истец обращался к ответчику с заявлением о неисправности звукового сигнала слева, со ссылкой на историю неисправности автомобиля (л.д.12), суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца, установления такого недостатка, а также устранения такого недостатка в материалах дела не имеется.

Так же в материалах дела представлен акт выполненных работ от /дата/ где в рамках ТО выполнены работы по производству ТО (л.д. 54) Дата окончания выполнение услуги /дата/.

В Акте выполненных работ от /дата/ указано, что заявлению истца ответчиком заменено в автомобиле уплотнительное кольцо. Время выполнения работ 0,3 час. Дата окончания ремонта 3.04.2014. (л.д.57).

Также, согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ – наряду от /дата/ года, представленному в том числе и истцом, автомобиль был передан на ремонт ответчику при указании истцом на неисправность амортизаторов.

Ссылку истца на информацию по а/м (история неисправностей), которая содержит в себе информацию о недостатках автомобиля суд находит несостоятельной, поскольку данная информация является внутренней информацией, содержащей инструкции по ремонту, обслуживанию, диагностике автомобилей, не содержит сведений о фактически обнаруженных неисправностях и фактически произведенных ремонтах, а содержит информацию о способах ремонта, описание работ, их последовательность. Как усматривается из пояснений представителя ответчика при вводе в программу описания неисправности программа выдает ключ неисправности, по которому пользователь может получить подробные инструкции по устранению неисправности, а также рассчитать нормо-часы, требуемые для выполнения ремонтных работ.

Данные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, подписанными истцом с указанием иных недостатков и произведенных работах, заключением судебной экспертизы (л.д.68-92) пояснениями эксперта, согласно которым, вышеуказанные недостатки, не отраженные в акте выполненных работ, а также доказательства производства ремонта в данном автомобиле не установлены.

Также суд учитывает, что информация составленная по состоянию на /дата/ года, а также по состоянию на /дата/ года, на которую ссылается истец не содержит полной информации о всех видах работ, в том числе о произведенных ТО /дата/ и замене уплотнительного кольца /дата/ года, производство которых подтверждается подписью Кушагова А.С. в актах и не оспаривается самим истцом. В связи с чем суд приходит к выводу, что признать относимым и допустимым доказательством информацию по автомобилю (история неисправностей), как подтверждающую в полном объеме количество, наименование неисправностей и дату обращения и устранения данной неисправности, не представляется возможным, поскольку таких сведений отчетности она не содержит.

Кроме того судом установлено, что все наряды на ремонт транспортного средства, в которых указан заявленный объем необходимых работ для ремонта автомобиля и все акты выполненных работ, в которых отражен выполненный объем работ подписаны Кушаговым А.И., дополнений замечаний со стороны заявителя об объеме ремонтных работ не указано. Так же истец в случае несогласие с указанными в заказ наряде неисправностями имел возможность дописать в заявке клиента любые иные недостатки имеющиеся в автомобиле, что и было сделано истцом в заявке от /дата/, в которой ручкой дописаны в качестве особых отметок неисправность амортизаторов. Таким образом суд приходит к выводу, что истец, был согласен с перечнем недостатков, указанных в заявках клиента и произведенным работам, в связи с чем оснований полагать, что истцом указывались иные недостатки, или заявлялись требования об их устранении, а ответчиком устанавливались недостатки, не указанные в актах выполненных работ у суда не имеется.

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией /дата/ в которой указывал на выявленные неисправности в автомобиле, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, возместить убытки, уплатить неустойку. (л.д.18-20) Ответ на претензию не последовал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, заключения экспертов № от /дата/, составленного экспертами ООО "ТСС" (л.д. 69-87) следует, что на основании проведенного осмотра и исследования (диагностики) автомобиля <данные изъяты> модели № установлено: коррозия ступицы переднего колеса с левой и правой стороны отсутствуют; установлено имеется негерметичность заднего амортизатора правого колеса которая образовалась в период транспортировки автомобиля /дата/ с открытой стоянки ЗАО "СТС-А"», на автосервис ООО "КА" Других нарушений, неисправностей в работе элементов задней подвески не выявлено; на основании проведенной электронной и механической диагностики посторонних шумов в передних пневмопружинах не установлено; не герметичность стоек задней подвески - эксперт понимает пневматических стоек. Нарушений в работе, в том числе утечки не установлено; на основании проведенных исследований (диагностики на стенде) посторонних шумов переднего моста с левой, правой стороны не выявлено; нарушений в работе камеры заднего вида не установлено; посторонних шумов подшипников ступиц передней и задней подвески на основании проведенных исследований (диагностики на стенде) не установлено; на момент проведения экспертизы звуковой сигнал, установленный на исследуемом автомобиле исправен (работает); при осмотре и исследовании автомобиля уплотнительное кольцо между турбиной и подводящим воздушным патрубком заменено; на основании проведенного осмотра и исследования на стенде элементов задней подвески неисправностей задних амортизаторов не установлено, кроме проявления течи заднего правого амортизатора после транспортировки автомобиля со стоянки на автосервис.

Экспертом установлено, что после проведенной диагностики и осмотра нижней части кузова, подвески автомобиля, требуется провести замену заднего правого амортизатора, на автосервисе представителя дилера (в условиях сервиса ответчика). Стоимость амортизатора и затраты на его замену берутся у представителя дилера М;

На основании проведенного анализа предоставленных документов в материалах дела и осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу, что неоднократность повторяющихся недостатков в том числе коррозия ступицы переднего колеса; не герметичность задних амортизаторов; посторонние шумы в передних пневмопружинах; не герметичность стоек задней подвески; посторонние шумы переднего моста слева и права; неверная индикация камеры заднего вида; посторонние шумы подшипников ступиц передней и задней подвески ; неисправность звукового сигнала; дефект уплотнительного кольца между турбиной и подводящим парубком; неисправность задних амортизаторов не подтверждается.

В заключении эксперт так же отмечает, что на основании проведенной экспертизы и предоставленных в материалах дела заказ/нарядов, зафиксировано, что были проведены ремонтные работы с заменой деталей и узлов, в том числе передних стоек. При последующей эксплуатации автомобиля после выполненного ремонта в материалах дела, отсутствуют подтверждения о вновь проявляющихся неисправностях после их устранения.

Так же указано, что на момент проведения экспертизы зафиксирована течь заднего правого амортизатора. Данное повреждение образовалось в процессе погрузо/разгрузочных работ при транспортировке автомобиля с открытой стоянки /дата/ с ЗАО "СТС-А" на автосервис ООО "КА" Для дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства с повреждением заднего правого амортизатора не желательно, т.к. при дальнейшей эксплуатации возможно повреждение других элементов подвески.

Таким образом из экспертного заключения следует, что в ходе исследования экспертом не установлено недостатков автомобиля выявленных неоднократно, а так же не установлено недостатков проявляющихся вновь после его устранения.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО "ТСС" Белоусов В.В., который пояснил, что по имеющимся в материалах дела документам установлено, что истец дважды обращался с заявлениями об устранении шума передней подвески. Однако по данным заявкам ответчиком производился разный ремонт с заменой разных деталей, в связи с чем это нельзя отнести к повторяющемуся недостатку. В данном случае при обращении истца были устранены разные недостатки. Так же указал, что амортизатор подвески и амортизационная стойка в его понимании это одно и тоже. При исследовании автомобиля течи масла установлено не было. Была установлена свежая течь правого амортизатора, которая образовалась в результате сжатия на морозе и потере эластичности, образовалась при постановке автомобиля на СТО. Исследовав подвеску всего автомобиля было установлено только течь заднего амортизатора, образовавшаяся в результате погрузо/разгрузочных работ при транспортировке автомобиля с открытой стоянки /дата/ с ЗАО "СТС-А"», на автосервис ООО "КА"

Суд соглашается с выводами эксперта, с учетом его уточнений и дополнений в судебном заседании. Поскольку стороной истца не согласной с заключением эксперта, не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, суд принимает в его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, а так же его уточнения и пояснения в судебном заседании, не оспоренные сторонами, суд приходит к выводу, что спорное автотранспортное средство <данные изъяты> модели № не имело существенных недостатков.

При этом суд учитывает, что единственный имеющийся недостаток на момент осмотра автомобиля экспертом, неисправность в виде течи заднего правого амортизатора. образовалась в процессе погрузо/разгрузочных работ при транспортировке автомобиля с открытой стоянки /дата/ с ЗАО "СТС-А"», на автосервис ООО "КА", в связи с чем ответчик (продавец) ответственности за его возникновение не несет.

В отношении иных неисправностей, которые истцом были заявлены ответчику для ремонта, повторности и их существенности судом не установлено и истцом не доказано.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт "г" пункта 13).

Судом на основании имеющихся доказательств по делу было установлено, что в автомобиле выявлялись следующие недостатки.

Посторонние шумы переднего моста слева и справа (/дата/ года) /дата/ неверная индикация камеры заднего вида, /дата/ посторонние шумы подшипников ступиц передней и задней подвески, а также не входящая в понятие гарантийного ремонта /дата/ неисправность амортизатора (переднего).

При этом, как усматривается из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании вышеуказанные недостатки каждый в отдельности не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, также не установлено нарушение, связанное с эксплуатацией автомобиля, обязательным требованиям, предусмотренным законом. Данное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности суд находит обоснованным, поскольку указанные выводу соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, Правилами дорожного движения, а также Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установленные судом недостатки, как приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, либо подтверждающие несоответствие автомобиля истца обязательным требованиям для его эксплуатации – не указаны. Доказательств наличия утраты автомобиля своего целевого назначения в материалах дела не имеется. Не содержит запрет на эксплуатацию автомобиля при наличии указанных недостатков и руководство по эксплуатации автомобиля, представленное истцом. Указание при появлении вибрации и шумов на необходимость обратиться в СТОА также не является запретом в эксплуатации, и не влечет невозможность использования автомобиля по его назначению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль доставлялся на СТОА своим ходом, активно эксплуатировался истцом (согласно данным пробега, указанному в технической документации ответчика, подписанной истцом). При этом сведений в данной документации, либо в иных источниках, что истец не мог эксплуатировать данный автомобиль, в том числе в связи с поломкой, не имеется.

Доводы истца о том, что он не мог эксплуатировать автомобиль, эксплуатация с установленными недостатками автомобиля запрещена, создавало угрозу его жизни и здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Доказательств обратного истец суду не представил.

Также суд находит несостоятельными и утверждения истца на то, что в автомобиле имелся недостаток, запрещающий эксплуатацию автомобиля – неисправность звукового сигнала, поскольку данное условие для определения существенного недостатка товара применимо лишь к различным недостаткам (2 и более), и наличие одного такого недостатка не позволяет установит наличие существенных недостатков автомобиля.

Совокупность различных недостатков товара возникших в автомобиле истца в период гарантийного срока не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, поскольку каждый из них в отдельности не делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и не приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля.

Таким образом наличие существенных недостатков товара судом не установлено, в связи с чем доводы истца не могут служить основанием для предъявления истцом требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования истца подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако судом не установлено нарушения 45 дневного срока устранения недостатков автомобиля ответчиком в период проведения ремонтных работ, поскольку из представленных нарядов усматривается, что максимальный срок за который ответчиком были устранены неисправности заявленный истцом составил 1 день на каждый вид ремонта.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ истец обратился к ответчику с неисправностью стук спереди слева справа. Неисправность была устранена только /дата/ года. Также указал, что истец /дата/ обратился к ответчику с неисправностью амортизатора, данный недостаток был устранен только перед проведением экспертизы.

Однако, доказательств того, что истец обращался с требованием об устранении недостатков стук спереди слева справа /дата/ в материалах дела не имеется, наоборот, данный довод опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе заказом от /дата/ года, формуляром пробной поездки от /дата/ года, подписанными истцом, согласно которым только /дата/ было установлено наличие указанного стука. Впоследствии согласно акта выполненных работ, с требованием об устранении недостатков истец обратился /дата/ года, которое было выполнено в тот же день. Кроме того, согласно пояснениям самого истца в судебном заседании он сдал автомобиль для ремонта /дата/ года. В связи с чем судом установлено, что при обращении истца с требованием о об устранении недостатка в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», его требование выполнялось ответчиком в тот же день. При этом, даже учитывая срок произведения ремонта с момента указания на вышеуказанные недостатки, данный срок каждый раз также не превышал <данные изъяты> дней.

При этом как усматривается из актов, заказов, и иных документов, содержащих подписи истца, истец обратился к ответчику только /дата/, для производства ТО, /дата/ обращался к ответчику для дефектовки после ДТП (л.д.50). При этом в подписанных истцом актах содержится указание пробега: /дата/ – <данные изъяты> км, /дата/ – <данные изъяты> км, /дата/ <данные изъяты> км, что явно свидетельствует об использовании в нормальном режиме транспортного средства истцом.

Также /дата/ автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ (л.д.51). Впоследствии в акте выполненных работ от /дата/ был указан пробег автомобиля уже <данные изъяты> руб, что истцом было не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, истец не мог использовать автомобиль по назначению в момент ремонта /дата/ года(<данные изъяты> часов), /дата/ (<данные изъяты> часов) /дата/ (<данные изъяты> часов). В связи с чем его доводы о невозможности использовать автомобиль более чем <данные изъяты> дней в течение каждого гарантийного года необоснованны, опровергаются материалами дела, согласно которым акт приема-передачи истцу не выдавался, каждый раз истец подписывал акт выполнен работ, подтверждающий передачу ему автомобиля в день сдачи автомобиля, размером пробега, который также подтверждает факт эксплуатации, а также обращением истца по факту ДТП в период срока, на который он ссылается как на срок, когда автомобиль в пользовании у него не находился.

Таким образом, доводы истца о том, что ремонт был произведен в срок более 45 дней, а также, того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого гарантийного срока в период до /дата/ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт амортизаторов в срок, свыше <данные изъяты> дней, в течение которого истец не мог использовать автомобиль по назначении, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п.8.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на транспортное средство составляет <данные изъяты> месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема передачи (л.д.4-10). Согласно товарной накладной автомобиль истцу был передан /дата/ года.(л.д.11).

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителя» В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, суд с учетом требований указанной нормы приходит к выводу, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек с учетом его продления на <данные изъяты> дня - /дата/. На данный период автомобиль недостатков не имел. Все ранее установленные недостатки были устранены по требованию истца в рамках гарантийного обслуживания и для истца бесплатно, что достоверно подтверждено доказательствами, представленными в дело.

Доводы истца о том, что он передал автомобиль для производства ремонта /дата/ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом указание свидетелей Скибицкого Д.Н. и Зурабова М.Э. на то, что они подвозили истца /дата/ не могут ни подтвердить ни опровергнуть указанные доводы истца, сам факт указания на то, что истец /дата/ попросил его подвези, не может свидетельствовать о ремонте автомобиля именно с указанной даты, а также о том, что он с указанного времени автомобилем больше не управлял.

Кроме того, к пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истца, имеют с ним дружеские, деловые отношения, при даче пояснений путались относительно дат, событий, не могли указать обстоятельства совершения поездки, в том числе одежду истца.

Также суд учитывает что доводы истца и пояснения свидетелей в этой части опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе указанием на дату передачи автомобиля /дата/ в исковом заявлении, актом приема передачи автомобиля от /дата/, в который Кушаговым оговоренные изменения в том числе и в части даты передачи автомобиля и составления акта не внесено. Оснований полагать, что Кушагову А.С. /дата/ при получении автомобиля был выдан акт от /дата/, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств указания на недостатки амортизаторов истцом, на требование устранит данные недостатки ранее /дата/ истцом не представлено. Наоборот, истец также представил кт приема-передачи автомобиля от /дата/ (л.д.145). В связи с чем, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного срока до /дата/ истец к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков не обращался.

Как установлено судебным разбирательством /дата/ истцом был передан ответчику автомобиль с заявленным недостатком амортизаторов. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, передние амортизаторы были замены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таком положении, в рамках заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец обратился с требованием о ремонте за пределами гарантийного срока.

Также суд учитывает, что согласно п.8.6 Договора купли продажи (л.д.7-8) гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу в том числе амортизаторы подвески. При этом суд учитывает выводы, что наименование работ замена амортизационной стойки (указанной к экспертном заключении) следует отнести по его мнению к замене амортизатора подвески. Функциональное назначение у амортизационной стойки и амортизатора одно и то же. В автомобиле не было других деталей, которые можно было назвать амортизационными стойками и наоборот (л.д.127). В связи с чем оснований полагать, что экспертом был установлен иной вид ремонта, чем замена амортизатора подвески (амортизационной стойки). Не опровергают указанные выводы эксперта и представленные истцом распечатки (л.д.111-144) с иллюстрациями, поскольку в данной информации также содержится указание, что деталь пневматическая амортизационная стойка поставляется как зап.часть, а также имеется указание на идентичность наименования амортизатора и амортизационной стойки (например при ссылке на крепление).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по устранению недостатка, заявленного /дата/ – недостаток амортизатора не является гарантийным случаем, поскольку на данный вид детали не распространяется гарантия, в связи с чем доводы истца о нарушении срока гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения.

Кроме того суд учитывает что требования о производстве ремонта истцом в претензии от /дата/ (спустя 8 дней) были заменены на возврат денежных средств, в связи с чем обязанность устранения недостатков после указанной даты, и соответственно нарушение этой обязанности у ответчика не возникло и превышения указанных истцом сроков <данные изъяты> и <данные изъяты> дней не имеется..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении ремонтных работ не был нарушен установленный Законом <данные изъяты> дневный срок для устранения недостатков товара, а также не установлена невозможность истца в течении 30 дней каждого гарантийного года использовать транспортное средство в связи с истечением срока гарантии и указание на ремонт детали, на которую гарантия не распространяется. Доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Более того, безвозмездное устранение недостатков товара согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем обращение истца в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля и принятия им данных работ в счет удовлетворения его требования, свидетельствует о выбранном им ином способе защиты нарушенных прав и исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона.

В связи с чем судом не установлено обстоятельств указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований возврата денежных средств за товар.

Поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, в связи с обнаружением существенных недостатков автомобиля, и нарушения установленного срока устранения недостатков, использования автомобиля, что судом установлено не было, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца и требований закона ответчиком, оснований для расторжения договора, отказа от его исполнения в пределах предмета и основания иска судом не установлено, обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло, оснований для взыскания убытков, связанных с возвратом автомобиля, неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, не имеется.

В связи с чем требования Кушагова АИ к ЗАО "СТС-А" о расторжении договор купли продажи от /дата/ года, заключенным между ЗАО "СТС-А" и Кушаговым АИ, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков, неустойки и штрафа, денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кушагова АИ к ЗАО "СТС-А"о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.