Решение по делу № 12-165/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

«25» марта 2016 года     гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 8.30 часов в помещении № по <адрес> края на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Департамент дорожного хозяйства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Департамент с данным постановлением не согласился и представителем подана жалоба, в которой указано, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Департамент извещен не был, в связи с чем не имел возможности защищать свои интересы. По этим основаниям просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления была ими получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился и просил судебный акт оставить без изменения.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Департамент дорожного хозяйства <адрес> мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что юридическое лицо в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Департамента о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что ксерокопия судебной повестки о рассмотрении четырех дел об административном правонарушении в одно время направлена факсимильной связью. Иных извещений материалы дела не содержат.

В тоже время отправление извещения факсимильной связью, без использования иных возможностей для уведомления является недостаточным. Объективно не подтверждено, что факсом отправлен именно данный документ.

В деле имеется отчет об отправке факса, в котором указаны только номер факса и дата его отправки. Никакой информации о принадлежности номера, тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал, кто его принял, в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировой судья не предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Департамента, и не уведомление юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило ему воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ.

    Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому постановление о привлечении Департамент дорожного хозяйства <адрес> к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в Первореченском районном суде истек, то в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.1, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░