Решение по делу № 33-3645/2016 от 31.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33-3645

поступило 31 мая 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Союз потребителей» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. РОО «Союз потребителей» предъявила в интересах Гурулева Д.Л. иск ООО «Автоцентр на Шаляпина» иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

При предъявлении иска сторона истца ходатайствовала перед судом о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на расчетные счета и имущество ответчика на сумму <...> рубля.

Определением от 01 февраля 2016 года районный суд удовлетворил заявление.

30 марта 2016 года ответчик обратился к суду с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Определением от 28 апреля 2016 года суд удовлетворил заявление и заменил меры по обеспечению иска с ареста расчетных счетов на арест двух транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В частной жалобе сторона истца ставит вопрос об отмене определения от 28 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в заседание судебной коллегии по своей инициативе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что определение от 28 апреля 2016 года подлежит отмене, заявление ООО «Автоцентр на Шаляпина» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Кодекса.

В определении от 28 апреля 2016 года суд сослался на то, что замена мер по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобилей, которые предложены для ареста, действительно соразмерна заявленным требованиям.

Бухгалтерская справка о стоимости автомобилей составлена самим ответчиком, поэтому не может считаться достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, когда не доказана соразмерность предлагаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года отменить, заявление ООО «Автоцентр на Шаляпина» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи