Решение по делу № 2-837/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г.     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Теплотехсервис» - по доверенности Ждановой В.В.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Широкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлении, сформулированному в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ., истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

Эта квартира расположена на последнем этаже девятиэтажного дома. Из-за аварийного состояния кровли <адрес> периодически возникают протечки в данной квартире, поскольку дождевая, талая вода протекает в квартиру, в подъезд дома.

ЗАО «Теплотехсервис» является обслуживающей компанией <адрес>.

Истец неоднократно обращался в ЗАО «Теплотехсервис» с требованием отремонтировать кровлю <адрес>, а также потолки подъезда, однако до настоящего времени ответчик игнорирует эти требования.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло очередной затопление квартиры, вследствие чего появились в спальной комнате влажные пятна на потолке, обои на стене стали также влажными, на стене, смежной с туалетом, из –под плинтуса появились следы потеков.

В иске содержатся требования взыскать в пользу истца с ООО «Теплотехсервис» -- руб в возмещение стоимости ремонта квартиры, -- руб в качестве расходов на проведение экспертного исследования, компенсацию морального вреда - -- руб, штраф- -- руб -- руб – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая в эту сумму -- руб за составление иска, и -- руб компенсации оплаты за оформление доверенности.

В суд ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Редникина С.С. не прибыла. Поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жданова В.В., признала исковые требования частично и не оспаривала факты затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома, заявив, что к настоящему времени ремонт крыши указанного дома произведен.

Она полагает, что в возмещение материального ущерба должно быть взыскано -- руб в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Иные требования, по ее мнению, удовлетворению не подлежат.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.( л.д.16).

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Теплотехсервис».

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками управляющей компании ООО «Теплотехсервис»,следует, что из –за протечек кровли дома произошло затопление двух спальных комнат по адресу: <адрес>.( л.д.18).

Затопление этой квартиры из –за протечек кровли имело место и ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта, составленного в этот день работниками данной управляющей компании. ( л.д.17).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта квартиры равна -- руб( л.д.44 -69).

Поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, никем не оспариваемые, в возмещение материального ущерба должна быть взыскана в пользу истца указанная сумма.

Утверждение представителя ответчика о том, что ремонт крыши произведен, подтверждено актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости этих работ и не оспаривается стороной истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать -- руб, полагая, что требование о взыскании такой компенсации в размере -- руб носит завышенный характер.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данного положения закона с ответчика может быть взыскан штраф в размере -- руб ((-- руб. + -- руб):2). Однако такой размер штрафа также явно несоразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения, поэтому штраф должен быть взыскан в размере -- руб

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, был вынужден, уплатив за производство экспертизы -- руб, заключить договор с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР», которое составило акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23 -38). Кроме того, за составление нотариально заверенной доверенности истец уплатил -- руб ( л.д.103, 104).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате экспертизы и доверенности должны быть удовлетворены в части на суммы соответственно -- руб и -- руб

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Редникиной С.С. и оплатил -- руб, в том числе и за составление иска ( л.д.105 -107)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также длительности рассмотрения дела, которое не может быть отнесено к сложным или объемным, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления, всего -- руб

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Широкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» в пользу Широкова А.В. в возмещение материального ущерба -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы -- руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление иска, -- руб, компенсацию расходов по оплате оформления доверенности - -- руб

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» --- руб

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий Мельников С.П.