Решение по делу № 33-3526/2018 от 05.04.2018

Судья Малешева Л.С. Дело № 33-3526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

Судей Александровой Л.А., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бирюлиной Н. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года

по делу по иску Виноградовой Н. А. к Бирюлиной Н. А., Ершовой Г. В. о признании решения общего собрания многоквартирного дома в части недействительным и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Степановой А. С. к Бирюлиной Н. А., Ершовой Г. В. о признании решения общего собрания многоквартирного дома в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения <данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу является Степанова А.С.

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Бирюлиной Н.А., Ершовой Г.В., с учетом уточнений просила признать решения №3, 4, 6, 7, 11 принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ *** недействительными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений МКД по указанному адресу, на котором принято решение о сдаче в аренду помещение «колясочной». Истец и иные собственники помещений в жилом доме о проведении собрания уведомлены не были, участие в собрании не принимали, по вопросам указанным в повестке дня не голосовали, площадь многоквартирного дома указано неверно, в связи, с чем необходимый кворум не менее 2\3 голосов для принятия решений по всем оспариваемым вопросам отсутствовал. Вопрос №2 имеет двусмысленное значение, решения по вопросам №4 и №7 нарушает права и законные интересы собственников, поскольку лишает собственников МКД заключать договоры аренды общего имущества и получать арендую плату.

Из протокола собрания следует, что председателем собрания является Бирюлина Н.А. (собственник комнаты <данные изъяты>), секретарем Ершова Г.В.(собственник комнаты <данные изъяты>). Внеочередное общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратилась Степанова А.С., в обоснование указывает, что является собственником нежилого помещения указанного дома, ссылается на доводы, и обстоятельства аналогичные указанным в иске Виноградовой Н.А. Просила признать решения №3, 4, 6, 7, 11 принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ *** недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечена Степанова А.С.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюлина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при подготовке и проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД, были соблюдены все требования законодательства в части порядка проведения общего собрания собственников.

Истец Виноградова Н.А. была лично извещена о проведении собрания. Ее голос не является решающим, поскольку имелся кворум, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> помещений ( что составляет 69,82% голосов). Поскольку решение собрания принято большинством голосов собственников МКД, решение собрания обязательно для исполнения.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградов В.Г. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Бирюлиной Н.А. - Малков А.О., представитель третьего лица ООО «Победа» Джаватова В.А. просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом и следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ *** проведенного в форме заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, инициатором собрания указана Бирюлина Н.А. собственник <данные изъяты>.

На повестке дня вынесено следующие вопросы оспоренные истцом:

№3. Уполномочить представлять интересы собственников в органах всех уровней власти в управляющей организации и обслуживающих организациях по ремонту, содержанию, сдаче в аренду общедомового имущества, приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписания документов и договоров –Бирюлину Н.А.;

№4 аннулировать право управляющей компании ООО «ЖКО «Алтай» на заключение договоров аренды ОДИ с ДД.ММ.ГГ ; №6 уполномочить заключать договоры аренды ОДИ (фасад, стена, другие конструкции, а также нежилые помещения, неиспользуемые собственниками)-ООО «Победа». Утвердить распределение полученных платежей в размере 70% на ремонт дома,30% на уставные цели ООО «Победа»;

№6 уполномочить заключать договоры аренды ОДИ (фасад, стена, другие конструкции, а также нежилые помещения, неиспользуемые собственниками)-ООО «Победа». Утвердить распределение полученных платежей в размере 70% на ремонт дома,30% на уставные цели ООО «Победа»,

№7 обязать демонтировать станцию мобильной сотовой связи «Т2 МОБАЮ» с кровли МКД до ДД.ММ.ГГ в связи с проведением капитального ремонта. Обязать «Т2 МОБАЮ» восстановить кровлю после демонтажа;

№11 нежилые помещения ОДИ-1го этажа использовать следующим образом: №1-склад общедомового имущества, №2,3,1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.27 под сдачу в аренду, №1.7.1.8,1.10,1.11 под общедомовые душевые, №1.12,1.21 -тепловой узел, №1.19 –механическую мастерскую, №1.18 –электрощитовую,

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отсутствовал кворум, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его проведения и в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых на таком собрании решений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о наличии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГ, опровергаются материалами дела.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, общая площадь помещений (жилых/нежилых) по представленным правоустанавливающим документам на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 100% голосов собственников. В голосовании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м. помещений, что составляет 62,89 %. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Представленные суду сведения общей площади помещений в многоквартирном доме по <адрес> имели различное ее значение.

Так, ООО «Победа» представлена бухгалтерская справка *** на указанный МКД, в соответствии с которой согласно выписке ТП по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м., площадь жилых и нежилых помещений в том числе нежилых помещений принадлежащих на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., муниципальное жилье - <данные изъяты> кв.м., площадь общедомовая- <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, 3-им лицом представлены также оборотно-сальдовая ведомость по дому <адрес>, в которой указана площадь всех квартир жилого дома <данные изъяты> кв.м.

В представленных в материалы дела протоколах от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ общая площадь помещений жилого дома указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Ответчиками также представлена незаверенная выписка из ЕГРН, в которой указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.

В протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ указано о том, что при подсчете кворума учтена площадь помещений дома в размере <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, в представленном по запросу суда инвентарном деле на дом имеются акты о внесении изменений в технический паспорт в связи с проведением технической инвентаризации, на дату проведения акта от ДД.ММ.ГГ указано о том, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Вследствие чего, суд правомерно учел площадь жилого помещения указанную в данном акте.

С учетом корректировки площади помещений, в результате неверно указания площади помещений, в сторону увеличения, отсутствия доказательств наличия права голосования как законных представителей, и исключения вследствие этого голосов, судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м,

Вместе с тем, оспариваемые решения общего собрания, в силу вышеуказанных требований ст. ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее <данные изъяты> кв.м. от общего числа собственников помещений в МКД.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил существенные нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а именно принятие решений не правомочным общим собранием, на котором отсутствовал кворум, что безусловно нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Нарушение заинтересованными лицами предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и влечет безусловное признание недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Проверяя доводы жалобы о неверно принятой судом площади жилого помещения, равной 2 876кв.м., судебной коллегией дополнительно истребованы сведения общей площади жилых помещений, нежилых помещений и мест общего пользования дома по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГ, из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК.

При этом филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК располагал сведениями лишь на дату запроса (т.2 л.д.159-175).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно данным последней технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГ жилой многоквартирный дом по адресу : <адрес> имеет следующие характеристики : общая площадь дома <данные изъяты>.м., общая площадь квартир <данные изъяты>.м., общая площадь обособленных нежилых помещений - <данные изъяты>.м., общая площадь мест общего пользования <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом общей площади квартир и нежилых помещений из расчета <данные изъяты>.м. и проголосовавших <данные изъяты>.м., квалифицированного кворума при принятии решения по вопросам №3,4,6,7,11, не имелось, и как верно указано судом данные решения ничтожны.

Приведенные доводы ответчиков со ссылкой на технический паспорт 2018года, юридического значения по делу, с учетом оспаривания собрания от ДД.ММ.ГГ, не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бирюлиной Н. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>