Решение по делу № 33-1567/2015 от 23.03.2015

Апелляционное дело № 33-1567/2015 Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С. В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фаткулловой Г.Р. к <Общество>, Сергееву А.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева А.В. Пейдара В.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фаткулловой Г.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Сергеева А.В. в пользу Фаткулловой Г.Р. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере ... руб.; расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.... коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

взыскать с Сергеева А.В. в пользу Фаткулловой Г.Р. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с Сергеева А.В. в пользу <Экспертное учреждение> судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб.;

производство по требованию истца о взыскании с <Общество> штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фаткуллова Г.Р. обратилась в суд с иском, первоначально предъявив требования к <Общество>, Сергееву А.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 мая 2014 года на <адрес> по вине Сергеева А.В., управлявшего автомобилем марки «<1>», №№, ее автомобилю марки «2», №№, причинены технические повреждения. Обращалась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП за страховым возмещением, в письменном сообщении <Общество> уведомило ее о невозможности выполнить обязательства по возмещению страхового случая в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии <Общество> произвело выплату в размере ... руб., что является недостаточным для возмещения ущерба; в связи с тем, что <Общество> не приняло мер, направленных на объективную оценку степени повреждений автомобиля и производства реальной выплаты ущерба, она обратилась к независимому оценщику и, согласно отчету <ИП...> от 12 августа 2014 года №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., с учетом износа - ... руб., средняя стоимость составила ... руб., стоимость годных остатков составила ... рубль; таким образом, в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, сумма ущерба составляет ... рублей. При подаче иска и последующем уточнении просила взыскать с ответчика <Общество> сумму ущерба, исходя из лимита ответственности страховщика, а с ответчика Сергеева А.В. – сумму разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Земдиханов Р.Р. исковые требования поддержал частично, и, уточняя заявленные требования, просил взыскать с Сергеева А.В. в счет возмещения ущерба ... руб., исходя из заключения судебной экспертизы, а также расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Отказался от заявленных требований к <Общество> в связи с выплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Фаткуллова Г.Р., ответчик Сергеев А.В., его представитель и представитель ответчика <Общество>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика Сергеева А.В. Пейдаром В.А. по мотивам незаконности с тем указанием, что с уточненным исковым заявлением, поданным в судебном заседании 23 января 2015 года, ответчик ознакомлен не был, данное обстоятельство повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Считает, что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не привели к конструктивной гибели автомобиля, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца указывал, что предоставить автомобиль на повторный осмотр эксперту не представляется возможным по причине восстановления автомобиля. Указывает также на вину Фаткуллова Э.Э., управлявшего транспортным средством истца, в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2014 года в 21 час 15 минут возле <адрес> водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем «<1>», №№, не занял крайнее положение на полосе движения и при развороте совершил столкновение с автомобилем «2», №№, под управлением Фаткуллова Э.Э., принадлежащего на праве собственности Фаткулловой Г.Р.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, с указанием на нарушение им требований пунктов 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Фаткуллова Э.Э. нарушений правил дорожного движения не выявлено, что указано в справке о ДТП, составленной инспектором <данные изъяты> от 25 мая 2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<1>», №№, на момент происшествия была застрахована <Общество>.

Судом первой инстанции установлено, что <Общество> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Из заключения эксперта <Экспертное учреждение> от 19 декабря 2014 года, составленного на основании определения суда от 28 октября 2014 года, следует, что величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «2», с государственным регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2014 года составляет ... рублей, путем вычета стоимости годных остатков из величины стоимости автомобиля. В исследовательской части заключения указано, что рыночная стоимость данного автомобиля на дату повреждения составляла ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составляет сумму в ... руб., в связи с чем произведен вывод о полном уничтожении автомобиля ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта 80% его стоимости. Стоимость материального ущерба определена из расчета: ... – ... (стоимость годных остатков)= ... рублей.

Приняв за основу заключение эксперта <Экспертное учреждение>, суд пришел к выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ... руб. из расчета: ... – ... = ... рублей., то есть исходя из суммы разницы между установленной стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика Сергеева А.В.

Постанавливая оспариваемое решение в данной части, суд первой инстанции исходил из заявления представителя истца об уточнении исковых требований, датированного 23 января 2015 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований должна производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Из содержания протокола судебного заседания от 23 января 2015 года усматривается, что, несмотря на заявление представителем истца об уточнении иска, судом не определялось принятие к производству суда уточненного искового заявления, которым представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, судом обсуждалось прекращение производства по делу в части требований к ответчику <Общество>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из заявленной ранее истцом суммы ущерба в размере ... рублей, судебная коллегия присуждает ему данную сумму, при этом учитывая, что данная сумма ущерба фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик Сергеев А.В. не получил уточненное исковое заявление, не влечет отмену в целом судебного решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не носит существенного характера. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение по существу является правильным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Расходы истца по определению ущерба <ИП...>, составившим отчет от 12 августа 2014 года, входят в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Данные расходы являлись для истца необходимыми в связи с определением суммы ущерба. Учитывая, что страховщиком выплачена сумма ущерба в размере ... руб., то есть в предельном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на время события ДТП), расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца.

Выводы суда, послужившие основанием для присуждения истцу судебных расходов, которыми являлись оплата почтового отправления, услуг представителя, нотариального оформления доверенности, государственной пошлины при подаче иска в суд, а также для взыскания с ответчика суммы оплаты судебной экспертизы, должным образом мотивированы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права, регулирующие возмещение сторонам судебных расходов, применены судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем истца, и на неправомерность выводов о полной гибели автомобиля являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не сообщалось о восстановлении автомобиля истца. Заключение эксперта <Экспертное учреждение>, содержащее выводы о полном уничтожении транспортного средства истца, основано на собранной экспертом фактической информации, его оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Оснований для признания выводов эксперта необъективными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии представителя ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2015 года изменить в части взыскания суммы причиненного имущественного вреда, взыскав с Сергеева А.В. в пользу Фаткулловой Г.Р. в счет возмещения имущественного вреда ... (...) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеева А.В. Пейдара В.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова