Решение по делу № 2-1774/2015 от 13.01.2015

Дело №2-1774/2015 ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Н. к ООО «С.», ООО «Ф.», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств,

у с т а н о в и л:

П.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С.», ООО «Ф.», ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за туристический продукт по заявкам № и № денежные средства в размере 308000 рублей.

П.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С.», ООО «Ф.», ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за туристический продукт по заявкам № и № денежные средства в размере 308000 рублей.

В судебное заседание истица П.С.Н. не явилась, уведомлена.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Ф.», ООО «С.» не явились, уведомлены по месту нахождения.

Представитель третьего лица ООО «А.» Л.А.Ю. по доверенности исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения (л.д.71,107).

В отсутствие возражений истицы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 01 ноября 2013 года П. (ранее-П.) С.Н. заключила с ООО «С.» договор о реализации туристского продукта.

Состав туристского продукта, приобретаемого по договору:

маршрут поездки Новосибирск – Вьетнам -Новосибирск,

дата осуществления поездки 16.01.2014-28.01.2014,

перевозка авиа

с размещением в отеле VINPEARL Deluxe Hill Viev/2+1 (4-11,99) EX.BED,FB3

состав участников тура М.Ю., П.С., М.А., О.Н., Н. Н. (л.д.5-10).

Договор не был заключен в письменном виде путем составления одного документа, а оформлен путем направления заявления П.С.Н. и получения ответа от директора ООО «С.» Д.А.А. посредством электронной почты (л.д.15).

За приобретаемый тур истица уплатила 308000 рублей, что подтверждается чеками взноса наличных от 06 ноября 2013г. на сумму 100000 рублей и от 20 ноября 2013г. на сумму 108000 рублей, а также письмом Сбербанка России от 13.01.2014г., подтверждающим платеж от 01 ноября 2013г. через POS-терминал Сбербанка на сумму 100000 рублей на карту Сбербанка на имя Д.А.А. (л.д.16об, 17).

Заявке П.С.Н. были присвоены номера 1438413 и 1438404.

Туроператор ООО «А.» ИНН (в настоящее время ООО «Ф.» согласно данным из ЕГРЮЛ) забронировал тур для П.С.Н., однако впоследствии аннулировал тур по причине «неоплаты турагентом ООО «С.» забронированного тура», что подтверждается ответом ООО «А.» от 18.04.2014г. исх. №901/14-ША на обращение П.С.Н. (л.д.26-27).

Суд полагает исковые требования в части требований к ООО «Ф.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туорператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела, а именно письма ООО «А.» от 18.04.2014г. следует, что ответчиком не оспаривается, что между ООО «А.» и ООО «С.» был заключен агентский договор, по условиям которого оплата забронированных услуг должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета, но не позднее чем за два дня до начала путешествия. В случае не поступления денежных средств до окончания банковского дня накануне вылета туристов заявка может быть аннулирована.

Туроператором ООО «А.» в этом же письме от 18.04.2014г. не оспаривается факт бронирования тура для П.С.Н. на пять человек и факт аннулирования указанного тура в связи с неоплатой его турагентом ООО «С.».

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Такое условие как отказ от исполнения обязательства ввиду неоплаты забронированного тура законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В определении от 17 июля 2014 года Конституционный Суд РФ указал, что содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» обусловлено спецификой деятельности туроператора и турагента и направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны, обеспечение реализации ими права на отдых.

Туроператор, являющийся профессиональным участником рынка туристических услуг, в отличие от турагентств, имеет предусмотренную законодательством защиту в виде страхования ответственности, позволяющую минимизировать потери от удовлетворения требований экономически не защищенных потребителей туристических продуктов – туристов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01 ноября 2013г. в размере 308 000 рублей за счет туроператора - ответчика ООО «Ф.» (ранее ООО «А.»).

В удовлетворении требований истицы к турагенту ООО «С.» при таких обстоятельствах следует отказать.

В удовлетворении требований истицы к ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать на том основании, что истицей не доказан факт наличия договора между туроператором ООО «Ф.» и ЗАО «ГУТА-Страхование», сам ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не являлся, пояснений и письменных доказательств в обоснование пояснений не представлял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Ф.» в пользу П.С.Н. суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 000 рублей 00 копеек (308 000 рублей : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ф.» в пользу П.С.Н. уплаченные за туристический продукт по заявкам № и № денежные средства в размере 308000 рубле, штраф в размере 154 000 рублей, всего сумму 462 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований П.С.Н. к ООО «С.», ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копи настоящего решения суда.

Судья