Решение по делу № 22К-1039/2016 от 20.07.2016

№ 22к-1039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемой Р. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Р. - адвоката А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Р. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбуждено 7 июля 2016 года.

8 июля 2016 года Р. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10 июля 2016 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по (.....) СУ СК РФ по РК Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 7 сентября 2016 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде залога и домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах обвиняемой Р. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что Р. ранее не судима, вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, поэтому доводы следствия о том, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, являются необоснованными. Считает, что судья, при принятии решения проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что следствием не было представлено сведений о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 108 УПК РФ указывает на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Р. к совершению преступления, обвинение основывается лишь на показаниях свидетеля В.

Просит учесть, что Р. имеет постоянное место жительства в г. (.....), является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы, а следовательно и источник дохода, замужем, имеет двоих детей, характеризуется положительно, является инвалидом II-й группы.

Кроме того, пишет, что Р. страдает рядом тяжелых заболеваний, возможность лечения которых в СИЗО отсутствует. Состояние здоровья Р. с каждым днем ухудшается. В квартире в г. (.....) проживают ее супруг, сын и дочь, которые согласны на проживание Р. в данной квартире весь срок следствия и суда. Ввиду наличия транспортного сообщения между (.....) и (.....) Р. имеет реальную возможность в любой необходимый для следствия момент являться в (.....) по вызову следователя.

Отмечает, что Р. готова сотрудничать со следствием и способствовать расследованию данного уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в отношении остальных фигурантов уголовного дела: посредника и лица, получившего взятку, данная мера пресечения не применялась. В связи с чем делает вывод о предвзятом отношении следствия к Р., которое направлено на психологическое и физическое воздействие на обвиняемую.

Указывает также на то, что в обжалуемом постановлении фигурирует неустановленное лицо по имени Г.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Задержание Р. в качестве подозреваемой произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., суд учитывал, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, в интересах руководимого ею ООО "(...)", конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, знакомство Р. с другими участниками уголовного судопроизводства, характер предоставляемых обвиняемой сведений, необходимых для совершения преступления, информацию об имевших ранее событиях передачи денег, предназначенных в качестве вознаграждений за незаконные действия. В связи с чем суд согласился с утверждением органа следствия о том, что Р., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на других лиц, уничтожения документов и вещественных доказательств.

Вместе с тем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Р. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в (.....), трудоустроена, имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является инвалидом II-й гр. по общему заболеванию (инвалидность установлена с 1 января 2013 года).

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что сумма взятки составляет 45 360 руб.

Утверждения следователя о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы следователя о том, что Р. может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, также не подтверждаются представленными материалами. Заявлений от свидетелей о том, что на них оказывается давление либо в их адрес поступали угрозы, а также каких-либо сведений о том, что Р. предпринимались попытки к уничтожению доказательств либо иные меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о неоднократных фактах передачи денежных средств различным сотрудникам медицинских учреждений не могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Данных, подтверждающих, что Р. по месту фактической регистрации не проживала, органом предварительного следствия не представлено и в материалах дела не имеется. Постановления о ее приводе следователем не выносились, мероприятия по ее розыску не проводились.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Р. в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Р. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Р. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Р. в следственные органы и в суд.

В связи с изменением меры пресечения подозреваемая Р. подлежит освобождению из под стражи.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления неверных инициалов обвиняемой Р. ("А.А." вместо "Л.Л.") суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, поскольку из протокола судебного заседание следует, что материал рассматривался именно в отношении обвиняемой Р.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2016 года изменить, избрав в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Р. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов