Решение по делу № 11-176/2019 от 04.03.2019

и.о. мирового судьи Судебного участка № 84

в Советском районе г. Красноярска

Сермабрин О.П.

Дело № 11-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – Старадубцева Р.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2018, которым постановлено:

«Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» к Шапковской Вере Владимировне о выдаче судебного приказа – возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2018 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» к Шапковской В.В. о выдаче судебного приказа было возвращено, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно надлежащим образом заверенная копия договора цессии, заключенного 30.12.2016 между ООО МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» с приложениями, подтверждающими передачу прав на взыскание задолженности по договору займа с Шапковской В.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта, так как суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст.10 ГК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2018 оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Пункты 4, 4 ч.2 ст.124 ГПК РФ устанавливают, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1, п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст.124 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шапковской В.В., заключенного 22.06.2015 между ООО МФО «Главный займ» и Шапковской В.В.

Свое право на обращение с указанным заявлением взыскатель основывает на приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре № об уступке прав требований от 16.03.2018, заключенном между цедентом ООО «ДиДжи Финанс Рус» и цессионарием ООО «Сириус-Трейд». При этом документов, подтверждающих переход права требования взыскания задолженности с Шапковской В.В. от первоначального кредитора ООО МФО «Главный займ» к ООО «ДиДжи Финанс Рус», материалы дела не содержат.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Однако, из приложенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку не представлено доказательств о переуступке своего права требования первоначального кредитора ООО МФО «Главный займ» в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус», то есть документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно изучив представленные документы, правильно применив соответствующие нормы гражданско-процессуального законодательства, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска пришел к верному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с чем вынес определение от 07.12.2018 о возврате данного заявления, оснований для отмены, которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – Старадубцева Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Васильева