Решение по делу № 2-2305/2018 ~ М-1458/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в счет возмещения убытков 91 445 руб. 17 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой плис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ...» под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, были причинены повреждения. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано 91 445 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно исполнил решение суда. В ходе производства по указанному делу по результатам проведенной экспертизы было установлено, что приобретенный истцом у ответчика страховой полис изготовлен не по технологии Гознак. Истец приобрел поддельный полис у ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям; ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль ... под его управлением совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 был причине ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, и составляет 84 245 руб. 17 коп.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована АО «СО «Талисман».

По факту указанного ДТП решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 245 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1 200 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 91 445 руб. 17 коп., в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 727 руб. 35 коп.

Принимая указанное решение, суд пришёл к выводам о том, что причинённый ФИО7 вред подлежит возмещению ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Данный вывод суда основан на результатах проведенной по делу судебно-технической экспертизы документа, поскольку по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» оригинал бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № находится у них, договор ОСАГО по данному страховому полису не заключался.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГг. бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО9) изготовлен не по технологии производства Гознак.

Согласно материалам дела ФИО2 приобрел указанный страховой полис у ответчика, что последний не отрицал и подтвердил в суде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и заключенной между сторонами сделкой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, заявленные истцом к возмещению убытки в виде расходов на возмещения причиненного ФИО7 вреда возникли только от виновных действий самого ФИО2, который по факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Возникновение ущерба ФИО7 не зависело от заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО10 ФИО11 страхового полиса, который впоследствии был признан недействительным, не могло способствовать либо предотвратить возникновение у ФИО7 ущерба от ДТП.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья