Решение по делу № 33-5686/2015 от 03.04.2015

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33-5686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015г.,

установила:

Мирошников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РО, ГУ МВД России по РО.

В обоснование заявленных требований указал, отделением №3 МОГТОР ГИБДД №1 Ростовской области осуществлена перерегистрация транспортного средства ..., г/н ..., принадлежавшего его брату ..., который умер .... и, по состоянию здоровья, не имел возможности явиться и перерегистрировать транспортное средство на ... по договору купли-продажи от 10 января 2013г. После смерти ... автомобиль не был включен в наследственную массу имущества умершего наследодателя.

У ... было два наследника, один из которых - Мирошникова И.П., которая отказалась от наследства в пользу заявителя, что следует также из содержания апелляционного определения от 18 августа 2014г.

Заявителем представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой и не может иметь никаких правовых последствий, однако, заинтересованные лица не предприняли никаких действий по защите нарушенных прав ..., несмотря на то, что о указанных нарушениях прав заявителя заинтересованным лицам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № ....

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия заинтересованных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела № ... оба правоохранительных органа получили сведения о присвоении имущества ..., наследником которого является заявитель, о незаконном освобождении от уголовной ответственности ..., о государственной регистрации права собственности на автомобиль при отсутствии волеизъявления ... на его продажу, однако не предприняли мер по восстановлению нарушенных прав собственности на автомобиль ...

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Мирошников А.В. не обращался ни в один из государственных органов, являются неверными, поскольку письмом Администрации Президента Российской Федерации от 11 июня 2013г. и письмом Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16 октября 2013г., подтверждается переадресация обращений заявителя в органы государственной власти, бездействие которых оспаривает заявитель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Уполномоченный по правам человека в Ростовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещения о рассмотрении дела, направленные Мирошникову А.В. посредством почтовой связи по указанному им адресу, дважды возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Мирошникова А.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства остальных лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014г. по гражданскому делу по заявлению ... об оспаривании действий отделения № 3 МОГТОР ГИБДД № 1 Ростовской области по перерегистрации транспортного средства ... регистрационный номер ..., в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014г. указанное решение Зерноградского районного суда Ростовской области, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниковой И.П. - без удовлетворения.

Как следует из представленного заявителем Постановления заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области от 02 сентября 2013г., жалобы Мирошникова А.В. о ненадлежащем рассмотрении его заявлений о бездействии должностных лиц ОМВД РФ по Зерноградскому району при рассмотрении его заявления о фальсификации договора купли-продажи автомобиля, удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошникова А.В., суд не установил факта обращения заявителя к заинтересованным лицам и посчитал, что права заявителя действиями (бездействием) заинтересованных лиц нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на лицо, чьи действия (бездействие) выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но в то же время на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.

Статья 255 ГПК Российской Федерации устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как отмечено выше, процессуальный закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные названной статьей правовые последствия, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявитель не представил доказательств его обращения к заинтересованным лицам.

Указание заявителя на то, что заинтересованные лица должны были принять меры по защите его прав исходя из того, что как полагает заявитель, они узнали о факте осуществления незаконных действий в отношении него при рассмотрении гражданского дела по заявлению ... об оспаривании действий отделения № 3 МОГТОР ГИБДД № 1 Ростовской области о регистрации транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как не обоснованное, поскольку без непосредственного обращения заявителя в установленном законом порядке, обязанности по принятию мер по защите интересов гражданина, в силу того, что обстоятельства нарушения прав, как полагает заявитель, установлены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом Администрации Президента Российской Федерации от 11 июня 2013г. и письмом Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу от 16 октября 2013г. подтверждается факт обращения заявителя в органы государственной власти, бездействие которых он оспаривает, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку указанные письма не подтверждают факт непосредственного обращения заявителя в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РО и ГУ МВД России по РО, а действия (бездействие) указанных органов не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: