Решение от 11.11.2015 по делу № 2-3941/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Медведевой Е.А.

с участием истца Тимощенко С.В.

с участием представителя третьего лица Давоян Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симощенко С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы,

установил:

Тимощенко С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, под управлением Симощенко С.В..

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал, в результате чего истцу был выдан запрос в ГУ МВД России по <адрес> отдел министерства внутренних дел России по <адрес> для получения документов подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал (далее - Ответчик) с документами (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО5, объяснение Тимощенко С.В.) для оформления страхового случая. Истцом и сотрудницей СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал были оформлены соответствующие документы для последующего осмотра транспортного средства и произведения выплаты по страховому случаю.

Данное транспортное средство осмотрено экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал не предпринимались ни какие действия по выдаче направления на ремонт на СТОА для восстановления транспортного средства или по выплате страхового возмещения.

В середине апреля месяца 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал было выдано направление на ремонт на СТОА в <адрес> для восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в <адрес> транспортное средство для восстановительного ремонта, что подтверждается Приложением № (таблица внешнего осмотра автотранспортного средства) к заказ-наряду №

ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> возвратил истцу транспортное средство после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку к ИП ФИО6 для установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений ТС на основании Заказ-наряда и Акта выполненных работ <адрес>» от 30.07.2015г. по результатам выполненных работ ООО «<адрес> установки технологии, объема и стоимости ремонта, для определения размера затрат на восстановительный ремонт с учетом ненадлежащего образа проведенных работ <адрес> от 30.07.2015г., а также для установления утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Соответственно, при получении автомобиля после ремонта, были выявлены недостатки в выполненной работе в следствии ненадлежащего образа проведенных ремонтных работ на СТО о которых говориться в экспертном №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения технических повреждений для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (сто сорок восемь тысяч пятьсот рублей). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% от стоимости страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф от присужденной суммы, затраты на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тимощенко С.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать в полном объеме, уменьшить штраф и неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр СХИ-Авто» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что ремонт транспортного средства истца был произведен в надлежащим порядке, с заключением судебной экспертизы не согласна. Страховое возмещение истцу выплачено, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из 8,25 %, однако по новой редакции ст.395 ГК РФ, процент должен быть другой, в связи с чем в этом истцу следует отказать, максимальная сумма по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» эта страховая премия, в этой части также просит отказать, компенсация морального вреда завышена, услуги представителя также не должны оплачиваться, поскольку представитель не надлежащим образом работала, в процессе на находится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Нижний Новгород – Саратов в 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> выпуска 2014, государственный регистрационный знак № под управлением Симощенко С.В..

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал, в результате чего истцу был выдан запрос в ГУ МВД России по Саратовской области отдел министерства внутренних дел России по Татищевскому району для получения документов подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал (далее - Ответчик) с документами (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО5, объяснение Симощенко С.В.) для оформления страхового случая. Истцом и сотрудницей СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал были оформлены соответствующие документы для последующего осмотра транспортного средства и произведения выплаты по страховому случаю.

В течение длительного времени СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал не предпринимались ни какие действия по выдаче направления на ремонт на СТОА для восстановления транспортного средства или по выплате страхового возмещения.

В середине апреля месяца 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал было выдано направление на ремонт на <адрес> для восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Техцентр СХИ-Авто» транспортное средство для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» возвратил истцу транспортное средство после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценку к ИП ФИО6 для установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений ТС на основании Заказ-наряда и Акта выполненных работ ООО <адрес>.

При получении автомобиля после ремонта, были выявлены недостатки в выполненной работе в следствии ненадлежащего образа проведенных ремонтных работ на СТО о которых говориться в экспертном заключении № от №

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков.

    На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в автомобиле № год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются недостатки в произведенных ООО <адрес> восстановительных работ по заказу –наряду №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия замененных запчастей запчастям, указным, а именно запчасти: панель пола средняя, соединитель заднего крыла и поля правый, поперечина пола средняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колесная задняя левая, акра колесная задняя правая, желобок заднего правого, шина заднего левого колеса, глушитель дополнительный замены не были. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопроибретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.    В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала экспертное заключение, а также указала, что в заключении она указывала лишь то, что влияет на сумму ущерба. Все недостатки ею были указаны, все суммы взяты из каталога. Никоторые ремонтные работы не были выполнены вообще третьим лицом.    Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование машины и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.    Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что заключение судебное экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела суд не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.     ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно платежных поручений №, №.     Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма восстановительного ремонта истцу в размере <данные изъяты> рублей. Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на основании и в порядке абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон. Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Учитывая, что цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии. Истец указывает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что суд признает не верным, поскольку страховая премия составляет <данные изъяты> рублей х3%х 133 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, именно в таком размере должна быть рассчитана неустойка. Однако сумма взыскания в данном случае не должна превышать размер страховой премии.

Страховая премия по данному договору страхования составила 10 003,88 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что Тимощенко С.В. заявил требования о взыскании неустойки, то взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать, поскольку истец осуществил право выбора неустойки.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд приходит к выводу, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма является соразмерной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не мог осуществить ремонт своего автомобиля.

Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования Тимощенко С.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом того, что неисполнение требований истца ответчиком осуществлялось длительное время, в результате некачественного ремонта, осуществленного третьим лицом, в соответствии с договором КАСКО, был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░