Решение по делу № 33-15213/2019 от 21.11.2019

судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-15213/2019

(гр. дело № 2-2021/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Скоковой О.М,, Скокова М.М., Воробьева Д.П., Скоковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в пользу Скоковой О.М,, Скокова М.М., Воробьева Д.П., Скоковой В.М. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 85042 рубля 98 копеек, расходы на проведение оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3720 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Скокова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек кровли произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. Нарушена работа электропроводки (произошло задымление, хлопки в результате короткого замыкания электрической проводки под натяжным потолком), в связи с чем было принято решение снять натяжной потолок на участке 28,9 кв.м, для выявления причины замыкания проводки и для осмотра площади протечки воды вдоль наружных стен, по стоякам отопления, по откосам окон. Полотно натяжного потолка пришло в негодность, произошла деформация. Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании устно и письменно, однако протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось самостоятельно проводить мероприятия для предотвращения протечки воды в квартиру. В результате произошедшего залития повреждено имущество истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в ООО «Жилуниверсал» с заявлениями о возмещении причиненного материального ущерба, которые управляющей компанией остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: привлечены в качестве соистцов Скоков М.М., Воробьев Д.П., Скокова В.М., которые также являются собственниками указанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 92.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., государственную пошлину в размере 3.720 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Полагает, что факт причинения действиями ответчика морального вреда истцами не доказан, в частности, документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истцов, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из материалов дела следует, что Скокову М.М., Скоковой О.М., Скоковой В.М., Воробьеву Д.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 2015 года, обслуживание вышеуказанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилуниверсал».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив вследствие протечек кровли.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имеет следующие повреждения: комната площадью 10 кв.м - площадь повреждения составляет 0,01 кв.м, желтое сухое пятно, потолок покрыт водоэмульсионной краской; комната площадью 17 кв.м - стены покрыты виниловыми обоями, повреждения составляют отслоение в верхней части; натяжной потолок снят жильцами самостоятельно; кухня, площадью 6 кв.м - стены покрыты виниловыми обоями, повреждения составляют отслоение в верхней части; потолок покрыт - натяжной потолок, снят жильцами самостоятельно, на площади 8,5 кв.м, наблюдается желтое пятно, отслоение штукатурного слоя. Причиной залива явилась течь с кровли в период оттепели. Установлен контроль над своевременной очисткой кровли и о проведении ремонта кровли силами ЖЭУ-3 в квартале 2019 года (л.д.20-21).

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов определена в размере 92.000 руб.

Из ответа ООО «Жилуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Воробьева Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-3 произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что залитие с кровли произошло в период таяния снега. Силами ЖЭУ-3 течь устранена. Работы по латочному ремонту кровли планируется выполнить силами ЖЭУ-3 в 3-ем квартале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Скокова О.М. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией о возмещении ущерба в размере 70.000 руб. (л.д.76-77), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 85.042,98 руб. (л.д. 161-181).

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

В указанной части решение суда по существу не обжалуется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истцов, как потребителей, на благоприятные и безопасные условия проживания, в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Жилуниверсал» в их пользу компенсации морального вреда.

При определении ее размера судом обоснованно учтены степень вины причинителя вреда, характер наступивших последствий, длительность неисполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, иные установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом правомерно, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 4.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения указанной суммы компенсации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушения их личных неимущественных прав, как и доводы об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о компенсации истцам причиненного морального вреда, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: