Решение по делу № 33-5506/2016 от 04.07.2016

Судья Ловецкая М.П.                        Дело № 33-5506/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

                                18 июля 2016 года

дело по частной жалобе представителя Конченкова Д.А. по доверенности Клюкина В.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Конченкова Д.А. к Казымовой Ж.С., ЖСК «Мой дом» о переходе долга оставить без движения.

Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, указанных в определении.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

По делу установлено:

Конченков Д.А. обратился с иском к Казымовой Ж.С. и ЖСК «Мой дом» и просил перевести долг ЖСК «Мой Дом» в сумме <данные изъяты> рублей на Казымову Ж.С., ссылаясь на то, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Мой Дом» в пользу истца взыскана указанная денежная сумма, однако ЖСК решение суда не исполняет. В соответствии с Уставом ЖСК председатель Касымова Ж.С. несёт солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам ЖСК.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Конченкова Д.А. по доверенности Клюкина В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены определения судьи не содержит.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из цены иска и того, что к заявлению истцом не приложен документ об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имущественный спор уже был рассмотрен ранее и вынесено решение суда, настоящий спор относится к имущественному спору, не подлежащему оценке, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
    Согласно подпунктам 2,3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве (подпункт 2); при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (подпункт 3).

    Учитывая положения названных норм, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае истцом заявлен имущественный спор, который подлежит оплате госпошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    То обстоятельство, что ранее с аналогичным иском истец обращался к ТСЖ «Мой Дом» и имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований истца, не свидетельствует о том, что по настоящему иску о переводе долга на председателя ТСЖ «Мой Дом» Касымову Ж.С. спор стал относиться к имущественному спору, не подлежащему оценке.

Истцом фактически ставится вопрос о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с Казымовой Ж.С., как солидарного должника ЖСК «Мой Дом».

Налоговым законодательством не предусмотрено иного порядка исчисления размера госпошлины при подаче иска о взыскании денежной суммы с солидарного должника при наличии решения суда о взыскании с другого должника той же денежной суммы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Конченкова Д.А. по доверенности Клюкина В.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи