Решение по делу № 2-951/2017 ~ М-1015/2017 от 30.08.2017

Дело № 2- 951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шипицына Т.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

о взыскании среднего заработка в связи с сокращением штата,

установил:

Шипицына Т.А. обратилась в Кандалакшский районный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее - ООО «ТГС», ответчик) среднего заработка за четвертый, пятый месяцы в связи с сокращением штата работников организации. Свои требования мотивировала тем, что с <дата> работала в обособленном подразделении ООО «ТГС» в <адрес> в <адрес> в должности контролера по трудовому договору № <номер> от <дата>. <дата> ей было вручено уведомление о сокращении ее должности и приказом № <номер> от <дата> она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель не выплачивает ей сохраняемую заработную платы за четвертый и пятый месяцы после увольнения, несмотря на то, что она предоставила сведения о том, что не трудоустроена. Неправомерными действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за четвертый и пятый месяцы (<данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шипицына Т.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за четвертый и пятый месяцы (<данные изъяты> в связи с добровольным урегулированием спора. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда, так как данные выплаты были произведены работодателем только после её обращения в суд.

Шипицына Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ООО «ТГС» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что в соответствии с Положением об оплате труда ООО «ТГС» от <дата> заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20- го числа пропорционально отработанному времени и 5- го числа каждого месяца. Ответчик перечислил истцу <дата> средний заработок за второй, третий и четвертый месяцы, <дата> – за пятый месяц. Указали, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Обратили внимание, что поскольку ООО «ТГС» выплатило выходное пособие при увольнении, не нарушило порядок выплаты сохраняемой заработной платы за <данные изъяты>, следовательно, работодатель не причинил истцу физических и нравственных страданий, в связи, с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представители МГОБУ «Центр занятости населения г.Кандалакша» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципами правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, равенство прав и возможностей работников.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что Шипицына Т.А. работала с <дата> в ООО «ТГС», обособленное подразделение <адрес>, в должности контролера по трудовому договору № <номер>, уволена <дата> по сокращению штата работников организации: пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> Шипицыной Т.А. было вручено уведомление о сокращении должности работника, и приказом ООО ТГС <номер> от <дата>, трудовой договор с Шипицыной Т.А. прекращен (расторгнут) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

Согласно информации МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши Шипицына Т.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с <дата>, в настоящее время состоит на учете в качестве ищущей работу.

Таким образом, в силу положений трудового законодательства, Шипицына Т.А. имеет право на выплату сохраняемой заработной платы за четвертый и пятый месяцы после увольнения (июнь, июль 2017 года), поскольку была уволена в связи с сокращением штата работников, в течение месяца обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена, состоит на учете в качестве ищущей работу.

Установлено, что <дата> работодатель получил от Шипицыной Т.А. Решение ЦЗН.

Дни выплаты заработной платы, установленные в организации – 05 и 20 число каждого месяца, соответственно, с учетом поступления <дата> Решения ЦЗН, срок осуществления выплат наступил <дата>.

Выплачено работодателем в пользу истца пособие за четвертый месяц – <дата>, за пятый месяц – <дата>.

При таких обстоятельствах, имеются нарушения сроков выплаты выходного пособия.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, размера задолженности по заработной плате, являющейся основным источником дохода истца на период нетрудоустройства после сокращения и срока ее невыплаты, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный Шипицыной Т.А. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу Шипицыной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.