Решение по делу № 2-371/2015 (2-3600/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-371/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область г.Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> 92 копейки, а также о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Мицубиси Паджеро, госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; марки КИА Спортаж, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль КИА Спортаж госномер № был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> 92 копейки. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Подмосковье» полис №, которая произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу разнице между стоимостью произведенного ремонта автомобиля КИА Спортаж госномер № <данные изъяты> и выплатой ОАО СК «Подмосковье» <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> 92 копейки.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку полагал сумму причиненного ущерба не превышающей лимит ответственности <данные изъяты>..

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Мицубиси Паджеро, госномер Н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; марки КИА Спортаж, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль КИА Спортаж госномер № был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> 92 копейки. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Подмосковье» полис ВВВ 0184353119, которая произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиль КИА Спортаж госномер № составляет: без учета износа <данные изъяты> 07 копеек, <данные изъяты> 90 копеек.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал в полном объеме подготовленное заключение, пояснив, что экспертом не учитывались повреждения, зафиксированные в акте согласования дополнительных работ, поскольку данный акт составлен сотрудником ООО «<данные изъяты>».

С учетом того, что экспертом не был учтен указанный акт при оценке, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Оно составлено с достаточной полнотой с обоснованием выводов, в том числе о невозможности учитывать повреждения, зафиксированные в акте ООО «<данные изъяты>». Суд соглашается в указанной части с доводами эксперта.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

С учетом того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 92 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья С.М. Ильин