Решение по делу № 33-1035/2016 от 27.04.2016

Судья Криулина О.А.                    № 33-1035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «САНТЭКС» на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года, которым наложен арест на денежные средства в размере 1 746 000 рублей, находящиеся на счете ООО «САНТЭКС».

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИнвестТехнол» обратилось в суд с иском к ООО «САНТЭКС», Федорову В.А., Смирнову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, неустойки в общей сумме 1 746 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на счет ответчика в размере заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «САНТЭКС» Федоров В.А. просит определение отменить, полагая выводы суда необоснованными, поскольку ООО «САНТЭКС» не предпринимает никаких действий, направленных на сокрытие денежных средств на счете. Считает сделанный судом вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, преждевременным, оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется. Сам по себе факт наличия задолженности не является достаточным обстоятельством для удовлетворения судом требований о принятии обеспечительных мер.

ООО «ИнвестТехнол» поданы возражения относительно частной жалобы ООО «САНТЭКС», где директор Общества просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «САНТЭКС» в пределах размера исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер предъявленного истцом иска, исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

ООО «ИнвестТехнол» заявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и штрафа с ООО «САНТЭКС», а также с поручителей Федорова В.А. и Смирнова С.А. в размере 1 746 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом утверждается о неисполнении ООО «САНТЭКС» обязательств перед ООО «ИнвестТехнол» по договору займа в течение нескольких месяцев, учитывая значительный размер предъявленных исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на счете ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Наложение ареста на денежные средства на счете ответчика ООО «САНТЭКС» в пределах суммы исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований и не противоречит требованиям законодательства. Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии указанных в ст.144 ГПК РФ обстоятельств или о замене обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предпринимает меры к сокрытию денежных средств, не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «САНТЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: