Решение по делу № 2-119/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. к МБОУ «Усть-Канская СОШ», Управлению по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. в лице представителя по доверенности Я.Г.Г. обратились в суд к МБОУ «Усть-Канская СОШ», Управлению по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М.. Ш.А.Г. за период с ******* по *******, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (данные изьяты) рублей с последующим вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц; компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) рублей; судебных расходов в размере (данные изьяты) рублей в пользу каждой.

Свои требования мотивировали тем, что Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. были приняты на работу в МБОУ «Усть-Канская СОШ». В период с ******* по ******* им недоначислили 40% районного коэффициента к установленной заработной плате. В связи с чем у истцов возникло право на получение денежной компенсации и компенсации морального вреда. В правовое обоснование иска указаны положения статей 37 Конституции РФ, 22, 315,316, 148, 236, 237 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Указа Президента РФ № от ******* «О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Алтай».

Определением от ******* производство по делу по иску Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М.. Ш.А.Г. к МБОУ «Усть-Канская СОШ», Управлению по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части исковых требований Т.Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов в размере (данные изьяты) рублей.

В судебном заседании истец Т.Л.К. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г., представитель истцов Я.Г.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Управления по образованию и молодежной политики МО «<адрес>» М.К.Ю., МБОУ «Усть-Канская СОШ» А.Н.И. исковые требования признали частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

По правовому смыслу указанных норм месячная заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 года устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рубля в месяц, с 01.01.2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст.ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 года № 3-В11-31 указано, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148. 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Из п.7 Указа Президента РФ № 309 от 02.03.1993 года «О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Алтай» следует, что с 01.01.1993 года на территории Республики Алтай введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, расходы по выплате которого возложены, в частности, на предприятия и организации.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 29.05.1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», в Республике Алтай утвержден районный коэффициент - 1,4.

Республика Алтай расположена в сибирской части России, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 года № 849 входит в административное формирование Сибирский федеральный округ.

Учитывая нормативное отнесение Республики Алтай к числу регионов Сибирского федерального округа, суд отмечает, что Республика Алтай относится к числу районов с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что МБОУ «Усть-Канская СОШ» по отношению к истцам является работодателем, и в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, несет личные обязательства перед своими работниками.

Из материалов дела следует, что Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. являлись работниками МБОУ «Усть-Канская СОШ им. Ч.К. Кыдрашева».

Факт, что истцами Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М.. Ш.А.Г. отработаны все дни за спорный период, подтверждается представленным расчетом заработной платы, однако заработная плата истцам за спорный период была выплачена МБОУ «Усть-Канская СОШ» без учета последующего начисления к МРОТ районного коэффициента 1,4.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ «Усть-Канская СОШ» № -лс от ******* Т.Л.К. с ******* уволена по собственному желанию с должности посудомойщицы.

Следовательно, Т.Л.К. отработаны дни за период с ******* по *******, однако заработная плата истцу за указанный период была выплачена МБОУ «Усть-Канская СОШ» без учета последующего начисления к МРОТ районного коэффициента 1,4.

Поскольку размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента, суд, установив нарушение трудовых прав материальных истцов со стороны МБОУ «Усть-Канская СОШ», выразившееся в выплате заработной платы работникам без учета последующего начисления к МРОТ районного коэффициента, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБОУ «Усть-Канская СОШ» в пользу Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по (данные изьяты) рублей в пользу каждой, в пользу Т.Л.К. (данные изьяты) рублей с последующим вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании указанных норм права, суд полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности начинает течь с того момента, как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истцы знали (должны были знать) каждый месяц, в котором им должна была быть начислена и выплачена заработная плата, однако они получали ее в меньшем размере. В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд, истцы имели возможность своевременно оспаривать действия и локальные акты работодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для ознакомления истцов с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что с настоящими исковыми заявлениями истец обратился в суд только *******, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям о выплате недоначисленной заработной платы за период с ******* по *******.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается, доказательств этому им не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Управления образования и молодежной политики администрации МО «<адрес>» М.К.Ю. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о его восстановлении истец не просил, данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате недоначисленной заработной платы за период с ******* по *******.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд при удовлетворении требований о выплате денежной компенсации руководствовался расчетами предоставленными бухгалтером МБОУ «Усть-Канская СОШ», поскольку считает, что данный расчет является правильным. Следовательно, в пользу Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М.. Ш.А.Г. с ответчика МБОУ «Усть-Канская СОШ» подлежит взысканию денежная компенсация в размере (данные изьяты) рублей в пользу каждой.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требований работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком МБОУ «Усть-Канская СОШ» допущены нарушения трудовых прав истцов, связанных с несвоевременной и не в полном объеме выплатой причитающихся работникам сумм, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с МБОУ «Усть-Канская СОШ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. в размере (данные изьяты) рублей в пользу каждой.

Поскольку между Б.М.Г., Т.Л.К., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. и Управлением по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Управления по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения вышеназванной нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Согласно материалам дела, ******* между Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. и Я.Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Из п.п. 5.1 п.5 указанного соглашения следует, что оплата по договору составляет (данные изьяты) рублей с каждого.

******* Я.Г.Г. получил от Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. денежные средства в размере (данные изьяты) рублей с каждой за представительство в суде, о чем имеется расписка. Из заявлений Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. также следует, что за услуги представителя ими оплачено Я.Г.Г. по (данные изьяты) рублей с каждого.

За оформление доверенности на представителя Я.Г.Г. Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. уплачено по (данные изьяты) рублей каждой.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцам при рассмотрении настоящего дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя по (данные изьяты) рублей в пользу каждой. Понесенные указанными лицами расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МБОУ «Усть-Канская СОШ имени Ч.К. Кыдрашева» недоначисленную заработную плату за октябрь (******* 2015 года в пользу:

Б.М.Г. (данные изьяты) рублей);

Т.Л.К. (данные изьяты) рублей);

С.Л.Н. (данные изьяты) рублей);

Т.Г.М. (данные изьяты) рублей);

Ш.А.Г. (данные изьяты) с последующим вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МБОУ «Усть-Канская СОШ» в пользу Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. компенсацию морального вреда в размере (данные изьяты) рублей в пользу каждой.

Взыскать с МБОУ «Усть-Канская СОШ» в пользу Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. по (данные изьяты) рублей в пользу каждой за оплату тарифа за выдачу доверенности, по (данные изьяты) рублей в пользу каждой за услуги представителя.

Взыскать с МБОУ «Усть-Канская СОШ» денежную компенсацию в пользу Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. по (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек в пользу каждой с последующим вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении иска Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. к Управлению по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Т.Л.К. к Управлению по образованию и молодежной политике администрации МО «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

В удовлетворении иска Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г., Т.Л.К. к МБОУ «Усть-Канская СОШ» о взыскании заработной платы с ******* отказать.

В удовлетворении иска Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. Алёны Григорьевны к МБОУ «Усть-Канская СОШ» о взыскании денежной компенсации (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек в пользу каждой отказать.

В удовлетворении иска Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. Алёны Григорьевны к МБОУ «Усть-Канская СОШ» о взыскании компенсации морального вреда (данные изьяты) рублей в пользу каждой отказать.

В удовлетворении иска Б.М.Г., С.Л.Н., Т.Г.М., Ш.А.Г. Алёны Григорьевны к МБОУ «Усть-Канская СОШ» о взыскании расходов за услуги представителя (данные изьяты) рублей в пользу каждой отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2016 года.

Судья С.А. Шадеева