Решение по делу № 2-1249/2015 ~ М-1310/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года              пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова А.Э. к Акционерному обществу « Страховая группа МСК» - АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Азизов А.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Страховая группа МСК» - АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 сентября 2013 года в 16 ч. 45 мин. на 85 км а/д Вятка произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ-21144, г/н № ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2123, г/н № ... Трапезникова А.В., ответственность которой была застрахована в АО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № .... Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей составила <данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Ответчиком суду представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на не согласие с исковыми требованиями Азизова А.Э., в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-94).

В судебное заседание истец Азизов А.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д. 29).

Представитель истца Рыбаков С.А., действующий на основании доверенности № ... от 17 июня 2015 года (л.д.7), в судебном заседании, уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., остальные требования в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца Рыбакова С.А., изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 26 сентября 2013 года в 16 ч. 45 мин. на 85 км а/д Вятка произошло ДТП, с участием автомашин ВАЗ-21144, г/н № ..., под управлением истца Азизова А.Э., ВАЗ-2123, г/н № ..., под управлением Трапезниковой А.В.

Виновным в данном ДТП признана водитель Трапезникова А.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по дулу об административном правонарушении ... от 26 сентября 2013 года Трапезникова А.В. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ей был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Вина Трапезниковой А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле материалом дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии № ... от 26 сентября 2013 года (л.д. 10), а также в акте осмотра № ... от 11 октября 2013 года (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... Азизов А.Э. является собственником автомобиля ВАЗ-21144, г/н № ... (л.д. 12).

Согласно ст.15 закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Автогражданская ответственность Трапезниковой А.В. была застрахована по страховому полису ВВВ № ... в АО «СГ МСК», что следует из вышеуказанной справки о ДТП от 26 сентября 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Истцу в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение по акту № ... от 08 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), по акту № ... от 09 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Всего выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

08 июля 2015 года по инициативе Азизова А.Э. была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, г/н № .... Стоимость устранения дефектов (с учетом износа), согласно заключению, эксперта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Расходы по оплате оценки ущерба указанного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что следует из представленной квитанции № ... от 09 июля 2015 года (л.д. 28).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона (действовавшей до 01 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст.7 Закона (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца было уточнено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и выплаченной страховой суммы (<данные изъяты>.). Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Азизов А.Э. дважды 29 апреля 2014 года и 08 октября 2014 обращался с письменными заявлениями в АО «СГ МСК» о выплате ему страхового возмещения (л.д.96, 98).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 мая 2014 года (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения) по дату подачи данного иска 10 июля 2015 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, которая составила 53460 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. При этом суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты> руб.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав Азизова А.Э., считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписки сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом своему представителю Рыбакову С.А. (л.д.31).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» - АО «СГ МСК» в пользу Азизова А.Э. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 91 копейку, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 96 колпеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» - АО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 ноября 2015 года