Решение по делу № 2-2935/2015 ~ М-1843/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2935/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Конева В.В.- Лазарева А.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Конева В. В.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конева В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пеню в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование своих требований истец Конев В.В. указал, что18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Аванесяна Г. З.. В результате этого ДТП автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Аванесян Г. З.. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 10 сентября 2014 года обратился в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты САО «ВСК» приняли у истца документы, завели выплатное дело № <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ИП Резенькову Н.А. Затем истцу предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП Резеньковым Н.А., ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рубль. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 17 февраля 2015 года в адрес ответчика САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 30 января 2015 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубль. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта № 3893 от 15.05.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта Миргородского Р.А. № 3893 от 15.05.2015г., САО «ВСК» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик САО «ВСК» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Конев В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Конева В.В. Представитель истца Конева В.В. – Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пеню в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Конева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истцу Коневу В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки автомобиля CHEVROLET KLAN, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Конева В.В. и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аванесяна Г. З.. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Аванесян Г. З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен> 08.09.2014г. Конев В.В. обратился к страховщику САО «ВСК» застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Аванесяна Г. З. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается страховым актом. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Конев В.В. обратился к оценщику ИП Рыжкову И.А. Согласно отчету <номер обезличен> от 30.01.2015г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 18 августа 2014 года составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рубль. 19.02.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Конев В.В. обратился в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако ответа не получил. По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта № 3893 от 15.05.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 3893 от 15.05.2015г., подготовленное негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А.по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рубль, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.09.014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2014 г. С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева В. В.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конева В. В.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конева В. В.ча неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конева В. В.ча расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конева В. В.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конева В. В.ча расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конева В. В.ча штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Коневу В. В.чу в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. В удовлетворении исковых требований Коневу В. В.чу в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Судья Е.С. Данилова