Решение по делу № 1-101/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-101/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                       16 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Ананьевой А. Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Адзиновой Н.В.,

подсудимого Кулешова Н. В.,

защитника - адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Кутузовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЛЕШОВА Н. В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Кулешов Н.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Кулешов Н.В. находился в ... в Центральном районе г. Волгограда, где находился в гостях у своего друга Кутузова М.С. В это же время Кулешов Н.В. увидел в    шкафу, расположенном в комнате данной квартиры денежные средства в ..., которые он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Кулешов Н.В., с целью незаконного обогащения взял из шкафа и тем самым тайно похитил денежные средства в размере ..., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кулешов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находился в ... в Центральном районе г. Волгограда, где находился в гостях у своего друга Кутузова М.С. В это же время, Кулешов Н.В. увидел в шкафу, расположенном в комнате данной квартиры шкатулку, в которой находились золотые часы с золотым браслетом, 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью ..., золотая цепочка, 585 пробы, длиной 55 см, весом 1.5 грамма, стоимостью ... рублей, золотые серьги, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью ... рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью ..., золотой кулон, 585 пробы, весом 0,5 грамма, стоимостью ..., золотой крестик, 585 пробы, весом 0,5 грамма, стоимостью ... рублей, которые он решил тайно похитить.

Реализуя    свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Кулешов Н.В., с целью незаконного обогащения взял из шкафа и тем самым тайно похитил ... Затем продолжая свой преступный умысел Кулешов Н.В. прошел в другую комнату, данной квартиры, где открыв шкаф, увидел шкатулку, в которой находились ..., которые он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Кулешов Н.В.. с целью незаконного обогащения взял из шкафа и тем самым тайно похитил ..., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кулешов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находился в ... в Центральном районе г. Волгограда, где находился в гостях у своего друга Кутузова М.С. В это же время, Кулешов Н.В. увидел на диване, расположенном в комнате данной квартиры сотовый телефон марки «...» IMEI №..., стоимостью ..., который он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления. Кулешов Н.В. с целью незаконного обогащения взял с дивана и тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «...» IMEI №..., стоимостью ..., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Кутузовой Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Потерпевшая Кутузова Е.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулешова Н.В., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Кулешов Н.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Лещенко М.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Адзинова Н.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кулешов Н.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Кулешов Н.В. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кулешова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КУЛЕШОВА Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулешова Н.В. – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки от сотового телефона марки «...» IMEI №..., копию закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья В.А. Федоренко