Решение по делу № 2-2537/2016 от 18.03.2016

Дело №2-2537/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     15 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Икра» в интересах Ковалевой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ковалевой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО7 под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере ФИО8 При заключении кредитного договора банк обязал истца присоединиться к программе страхования жизни и здоровья. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) за услугу включения (присоединения) в программу страхования жизни и здоровья. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика страховой взнос был безакцептно списан банком единовременно со счета ДД.ММ.ГГГГ и составил ФИО9 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является типовым с заранее определенными условиями, из чего процессуальный истец пришел к выводу, что Ковалева О.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» считает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без присоединения к программе страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Оплата страховой премии включена в общую сумму кредита. Таким образом, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, заемщик обременяется обязанностью не только оплатить это страхование, но и выплатить проценты, начисляемые на указанную услугу, в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик Ковалева О.В. желала получить кредит в размере ФИО10, но с учетом страхового взноса общая сумма кредита составила ФИО11, однако на руки заемщику была выдана денежная сумма в размере ФИО12, проценты же за пользование кредитом ответчик начисляет исходя из общей суммы кредита. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса и способа оплаты истец не мог. Само по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Как следует из содержания кредитного договора, заявления на страхование, банк до заключения кредитного договора не поставил Ковалеву О.В. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и относительно стоимости комиссии страховщика. КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии за посреднические услуги в пользу банка в рублях и без указания конкретного размера страховой премии в рублях в пользу страховщика нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, Банк в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного, КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» просит взыскать с ответчика в пользу Ковалевой О.В. списанную страховую премию в размере ФИО13, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО17, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, 50 % из суммы которого взыскать в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание представитель процессуального истца, надлежаще и своевременно уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, - Семенов Ю.Ю. (полномочия в деле) не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальный истец – Ковалева О.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении иска настаивала, по существу пояснив, что не имела намерения страховать свою жизнь и здоровье, поскольку произвела страхование транспортного средства по договору КАСКО. Поскольку кредитные обязательства были ею погашены досрочно, считает, что банк должен был вернуть ей денежные средства за страхование от несчастных случаев и болезней за неиспользованный период, чего сделано не было, претензия направленная банку оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Матвеева А.П. (полномочии проверены) в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве по заявленным требованиям, в котором указано на то, что ни в тексте кредитного договора, ни в заявлении – анкете на выдачу кредита, ни в информации о размере полной стоимости кредита не содержится требований о заключении договора страхования, как обязательном условии выдачи кредита, доказательств обратного истцом не представлено, указание в исковом заявлении на содержащуюся в тексте кредитного договора обязанность присоединения, к программе страхования не подтверждается материалами дела. Ковалевой О.В. был предоставлен автокредит, при этом, процентная ставка по кредиту значительно меньше, чем по кредитам, где не предусмотрено обязательное условие по подключению к программе страхования, тем самым Ковалева О.В. просто выбрала наиболее выгодный для себя вариант кредитного договора с более низкой процентной ставкой. Собственноручная подпись Ковалевой О.В. в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщику. Ковалева О.В. была застрахована на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Кардиф», согласно которому банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ. О том, что платеж состоит из двух составляющих, а именно комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику Ковалевой О.В. также разъяснялось в письменном виде. Истец с данными условиями согласилась, подписала сначала кредитный договор, а потом и заявление на страхование. На основании ее заявления (распоряжения) банком из суммы кредита были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии и в счет оплаты расходов банка. Ковалевой О.В. была предоставлена возможность выбора страховой компании, информация о страховых компаниях, с которыми у ПАО «Сбербанк» заключены соглашения, размещена на официальном сайте. Кроме того, в соответствии с Условиями участия в программе страхования Ковалева О.В. могла в течение 30 дней с момента заключения договора страхования расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных сумм в полном объеме. Вместе с тем, после обращения Ковалевой О.В. в банк с претензией, на её счет были перечислены денежные средства в размере ФИО18, в счет возврата платы за страхование, исчисленной пропорционально периоду действия кредитного договора. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ковалевой О.В. на приобретение транспортного средства Toyota Corolla кредит в размере ФИО19, сроком на 36 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых, уплатой за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере ФИО20

При этом, как следует из материалов дела, заявления – анкеты на получение кредита, заявления на страхование, подписанного истцом, условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Ковалева О.В. добровольно дала согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»», в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.

Из заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной банку и подписанной Ковалевой О.В., усматривается, что последней запрашивались заемные средства, в том числе и на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на срок 36 месяцев. В этой связи, доводы стороны истца об отсутствии у банка оснований для включения суммы платы по присоединению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными.

При этом Ковалевой О.В. было разъяснено, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, подписав заявление на страхование, Ковалева О.В. согласилась на оплату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка, дав распоряжение банку включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. С условиями участия в программе страхования Ковалева О.В. была ознакомлена, о чем также свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Подписав заявление на страхование, Ковалева О.В. подтвердила, что ей была разъяснена возможность заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что истец своими действиями выразила добровольное согласие на совершение банком действий по страхованию ее от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО СК «Кардиф», согласна оплатить сумму платы за участие в программе, согласна с размером указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями банк предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков физических лиц. При этом разъяснялось то, что при подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. До заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию о кредите, включая его полную стоимость.

Кроме того, согласно пунктов 2.4 – 2.4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании его заявления на страхование, для чего клиент должен сам обратиться в банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц, письменно подтвердить при обращении, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования. При этом клиент считается застрахованным с даты внесения платы за подключение к программе страхования. Заявление на страхование должно быть подписано клиентом не позднее начала строка страхования и не ранее даты выдачи кредита.

При этом на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рассматривая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми истец была ознакомлена при присоединении к программе страхования, предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования. В случае если данное заявление произведено в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение Ковалевой О.В. в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Ковалевой О.В. в адрес банка была направлена претензия, содержащая в себе требование возместить убытки, связанные с оплатой Страхового взноса за услугу подключения к программе страхования и расторгнуть договор страхования с исключением Ковалевой О.В. из всех программ страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно представленным стороной ответчика скриншота по операциям и копии лицевого счета, открытого на имя Ковалевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ковалевой О.В. ФИО21 в счет возврата платы по страхованию за неиспользованный период заемных денежных средств по кредитному договору, в связи с его досрочным гашением.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование финансовых рисков, о чем указала в своих заявлении и анкете.

Довод истца на отсутствие у нее права выбора страховой компании не является основанием для признания недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования, поскольку отдельный договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Клиент вправе присоединится к существующей программе страхования, либо отказаться от нее. В рассматриваемом случае, Ковалева О.В. выразила свое согласие на участие в названной выше программе страхования.

Каких–либо дополнительных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцу было бы отказано банком в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, суду не представлено, в связи с чем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод стороны истца, о том, что до Ковалевой О.В. информации о размере платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не доведена, опровергается материалами дела, так как в заявлении на страхование и кредитном договоре указана сумма платы за подключение к программе в размере ФИО22, при это, в заявлении на страхование, подписанном лично Ковалевой О.В. указано, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и отказывает в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ковалевой О.В. во взыскании суммы страховой премии в пользу Ковалевой О.В. в размере ФИО23

С учетом того, что оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой страхового взноса, судом не установлено, суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ковалевой ФИО27 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере ФИО24, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО25, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ФИО26, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2016 года.

Судья О.П. Хвалько