Решение по делу № 12-54/2016 от 28.12.2015

Дело № 12-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2016 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мучкаева Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мучкаева Ю.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года, Мучкаев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Мучкаев Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Мучкаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Мучкаев Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного направления движения и совершил маневр «обгон» в зоне действия временного дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожной разметки <адрес>; рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2; видео фиксацией административного правонарушения.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мучкаев Ю.Г. был ознакомлен с ним, ему были разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в административном материале относительно события административного правонарушения, не имеется.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крылова В.И., в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Мучкаева Ю.Г. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Мучкаев Ю.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Мучкаева Ю.Г. о времени и месте проведения судебного заседания.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Мучкаев Ю.Г. извещался заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе адресу. Однако все направленные ему заказные письма возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мучкаева Ю.Г., правильно применив правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, соблюдены.

Мучкаев Ю.Г., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о движении дела не интересовался, за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не являлся. При таких обстоятельствах нарушений прав Мучкаева Ю.Г., предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления мирового судьи от 17 ноября 2015 года, вынесенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Мучкаева Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мучкаеву Ю.Г. назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Мучкаева Ю.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Мучкаева Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков