Решение по делу № 22-3419/2013 от 17.10.2013

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-3419

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чебоксары 7 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.И.,

осужденного Дмитриева С.П.,

защитника – адвоката Майорова Н.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.П. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым

Дмитриев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Дмитриева С.П. и его защитника – адвоката Майорова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 июня 2013 года около 13 часов в комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.П. вину в совершении указанного преступления признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.П. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым. Отмечает, что отсутствие у него умысла и корыстной цели на завладение водонагревателем подтверждается тем, что он беспрепятственно проник в комнату через открытую дверь и посчитал, что данное жилое помещение является заброшенным. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Указывает, что потерпевшей завышена стоимость похищенного имущества. С учетом явки с повинной и чистосердечного раскаяния в содеянном просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванов О.П. просит приговор в отношении Дмитриева С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.П. в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Дмитриева С.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Дмитриеву С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначения наказания судом в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева С.П., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначения наказания учитывается личность подсудимого, а в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в связи с чем исследование сведений о привлечении Дмитриева С.П. ранее к административной ответственности судом проведено правомерно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Дмитриеву С.П. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им. В связи с этим оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 25-26 сентября 2013 года, судом первой инстанции указанная норма уголовно-процессуального закона Дмитриеву С.П. была разъяснена, после чего он заявил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В связи с этим доводы осужденного об отсутствии у него корыстной цели на завладение водонагревателем, о завышенной стоимости похищенного имущества не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года в отношении Дмитриева С.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи