Решение по делу № 2-3649/2018 ~ М-3550/2018 от 07.11.2018

Дело №2-3649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

20 декабря 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                     Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Адаевой М. А., Конову Р. А., Фомемнко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Адаевой М.А., Конову Р.А., Фоменко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. был заключен договор займа № по которому кооператив предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок по 20.05.2025 года под 16% годовых, для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании договора №Ю-511 участия в долевом строительстве от 24.05.2017 года. Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива №36461 от 23.05.2017 года и выпиской из реестра членов кооператива. 31 мая 2017 года КПК «Содействие» предоставил Адаевой М.А. сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Кроме того Адаева М.А., вступая в кооператив, также приняла на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива, внутренними нормативными документами Кооператива, в связи с чем 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №, по условиям которого Адаева М.А. приняла на себя обязательства в срок до 20 мая 2025 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 766 967 рублей. Свои обязательства по указанному соглашению Адаева М.А. не исполнила надлежащим образом.

По состоянию на 15.10.2018 года общая сумма задолженности Адаевой М.А. по договору займа и соглашению составляет 1 678 624 рубля 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 783 283 рубля 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 141 720 рублей 72 коп.; задолженность по пене 3 059 рублей 14 коп.; задолженность по членскому взносу заемщика – 749 161 рубль 29 коп.; задолженность по штрафам 1 400 рублей.

Обеспечением исполнения Адаевой М.А. обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство Фоменко Р.Ю. на основании договора поручительства №№ от 24.05.2017 года и Конова Р.А. на основании договора поручительства №№ от 24.05.2017 года.

Истец КПК «Содействие» обращался в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного КПК «Содействие» просит суд взыскать солидарно с Адаевой М.А., Фоменко Р.Ю. и Конова Р.А. в свою пользу задолженность по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 24.05.2017 года в размере 1 678 624 рубля 49 коп.; взыскать в равных долях с Адаевой М.А., Фоменко Р.Ю. и Конова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 рубля 12 коп.; взыскать с Фоменко Р.Ю. в свою пользу штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с Конова Р.А. в свою пользу штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; а также присудить сумму процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца КПК «Содействие» – Батарейная К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано на то, что она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Адаева М.А., Конов Р.А. и Фоменко Р.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиками судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. был заключен договор займа № по которому кооператив предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей на срок до 20.05.2025 года под 16% годовых для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании договора №Ю-511 участия в долевом строительстве от 24.05.2017 года, предметом которого является квартира в многоквартирном доме общей площадью 36,90 кв.м, в корпусе 10 (секция тип 1) по ул. Ленина, д. 180а, кв. <адрес> (строительный номер) г. Анапа.

Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива №36461 от 23.05.2017 года и выпиской из реестра членов кооператива.

31 мая 2017 года КПК «Содействие» предоставил Адаевой М.А. сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 года №2913. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора займа заемщик обязан возвратить заем в полном объеме в установленные настоящим договором сроки, а также уплатить кооперативу проценты за пользование суммой займа в размере, порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, согласно которого на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора займа со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности.

На момент заключения договора займа размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 9,25%.

В судебном заседании установлено, что Адаева М.А., вступая в кооператив, также приняла на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива, внутренними нормативными документами Кооператива, в связи с чем 24.05.2017 года между КПК «Содействие» и Адаевой М.А. было заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № по условиям которого Адаева М.А. приняла на себя обязательства в срок до 20 мая 2025 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 766 967 рублей.

Согласно п. 1.2 соглашения членский взнос заемщика вносится равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 000 рублей, за исключением размера первого и последнего ежемесячного платежа, который уменьшается пропорционально количеству дней в месяце уплаты соответствующего платежа.

В соответствии с п. 2.1 соглашения кооператив вправе требовать досрочного исполнения пайщиком обязанности по внесению членского взноса заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик Адаева М.А. нарушила условия договора займа № от 24.05.2017 года и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика №С от 24.05.2017 года в части несвоевременного внесения выплат по договору и по соглашению, в результате чего задолженность ответчика по договору займа и соглашению по состоянию на 15.10.2018 года составила 1 678 624 рубля 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 783 283 рубля 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 141 720 рублей 72 коп.; задолженность по пене 3 059 рублей 14 коп.; задолженность по членскому взносу заемщика – 749 161 рубль 29 коп.; задолженность по штрафам 1 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.05.2017 года и соглашению от 24.05.2017 года, заключенными с Адаевой М.А., между КПК «Содействие» и Коновым Р.А. был заключен договор поручительства № от 24.05.2017 года. Кроме того в обеспечение обязательств по кредиту был заключен еще один договор поручительства № от 24.05.2017 года с Фоменко Р.Ю. По обоим договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность перед КПК «Содействие» за неисполнение Адаевой М.А. обязательств по договору займа и соглашению от 24.05.2017 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что КПК «Содействие» в адрес заемщика Адаевой М.А. и в адрес поручителей Фоменко Р.Ю., Конова Р.А. были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредиту, доказательств удовлетворения которых суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Вместе с тем ответчиками не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа и соглашению от 24.05.2017 года, в связи с чем требования КПК «Содействие» о взыскании задолженности в 1 698 624 рубля 49 коп. подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что согласно условиями вышеуказанных договоров поручительства от 24.05.2017 года, заключенных между истцом и ответчиками Фоменко Р.Ю. и Коновым Р.А., в случае неисполнения своих обязательств поручитель обязан уплатить кооперативу штраф в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что поручителями Фоменко Р.Ю. и Коновым Р.А. не были исполнены свои обязательства по вышеуказанным договорам, суд приходит к выводу о том, что с Фоменко Р.Ю. и Конова Р.А. подлежит взысканию штраф по 10 000 рублей с каждого в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393 рубля 12 коп., что подтверждается платежным поручением №4340 от 23.10.2018 года.

На основании изложенного и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Адаевой М.А., Конова Р.А. и Фоменко Р.Ю. в пользу истца КПК «Содействие» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 593 рубля 12 коп.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования КПК «Содействие» о взыскании штрафов, суд приходит к выводу о том, что с Фоменко Р.Ю. и Конова Р.А. в пользу истца КПК «Содействие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа № от 24.05.2017 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 24.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы уплаченной по договору по договору займа №№ от 24.05.2017 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика №КД36461-ИЭ-1-С от 24.05.2017 года, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Кроме того размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 24.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 678 624 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 593 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░.