Решение по делу № 33-3813/2017 от 07.06.2017

дело № 33-3813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгушина ОВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Долгушина ОВ страховое возмещение в размере 185600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, неустойку в размере 81664 рубля, штраф в размере 92800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7271 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Долгушина О.В. Воронова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгушин О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 203600 рублей, неустойки в размере 81664 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, (расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 24 копейки.

Требования мотивировал тем, что 23.10.2016 г. в районе 14 км. а/д Тобольский тракт, напротив с.Яр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АМТС 241 GS-18, г.р.з <.......>. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, водитель автомобиля Мазда г.р.з. <.......>, Лоншакова И.Т., нарушавшая п.13.9 ПДД РФ. 19.12.2016 г, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.12.2016 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ДТП причинен вред здоровью, таким образом истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование»). С таким отказом истец не может согласиться, в связи с тем, что как следует из представленных материалов (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда г.р.з. <.......>, Лоншакова И.Т., нарушавшая п.13.9 ПДД РФ. Лоншакова И.Т. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью предусмотрены санкции ст.12.24 КоАП РФ и 264 УК РФ, подведомственные суду. Таким образом, следует, что в данном ДТП вред здоровью не причинен, то есть вред здоровью отсутствует. Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязанности по осмотру повреждений автомобиля, участвующего в ДТП и не организовало экспертизу, истец обратился к эксперту-технику Коноваловой А.В., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 185600 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 18000 руб. 18.01.2017 г. Долгушин О.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а так же неустойку. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ». Просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате представителя и морального вреда. В апелляционной жалобе указывает, что после ДТП Долгушин О.В. обратился к ответчику с заявлением, поскольку к заявлению были приложены не все документы предусмотренные Правилами ОСАГО, документы были возвращены истцу. 23.01.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, однако не приложил необходимых документов. Повторная претензия также не содержала необходимых документов. Отказ в выплате спровоцирован самим истцом, который не представил имеющиеся у него документы. К иску приложены документы заключение эксперта, свидетельствующее о том, что потерпевшей Чупиной Т.В. причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. Без данных документов, не возможно установить отсутствие вреда здоровью потерпевшей. Ответчиком не было представлено необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был законным и основанным на ст.14.1, ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то судом не обоснованно взыскан штраф, неустойка, моральный вред, судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Долгушина О.В. Воронова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом и материалами дела установлено, что 23.10.2016 г. по адресу: 14 км. Тобольского тракта н/в с.Яр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мазда MPV, г.р.з <.......>, под управлением Лоншаковой И.Т., принадлежащего Лоншакову К.С. и автомобиля марки 241 GS-18, г.р.з <.......>, принадлежащего на праве собственности Долгушину О.В., под управлением Нигматуллина И.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лоншакова И.Т. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» 23.12.2016г. ( л.д. 14) Долгушину О.В. в выплате страхового возмещения отказал на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в соответствии с информацией содержащейся в документах ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший -    был причинен вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справки ГИБДД от 23.10.2016г., пострадала Чупина Т.В., у которой, как следует из заключений эксперта № 7779 от 24.10.2016г., №8660 от 28.11.2016г. – 05.12.2016г. зафиксированы повреждения здоровья: кровоподтеки на правом локте, левом колене, ссадина и кровоподтек в поясничной области слева, в силу указанных выше положений закона у истца отсутствовали правовые основания для обращения в АО «СОГАЗ» с требованием о прямом возмещении убытков, а у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность производить страховую выплату по данному требованию, что судом учтено не было и привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО. С учетом установленного ответчиком АО «СОГАЗ» обоснованно и правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Долгушину О.В.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Долгушина ОВ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии