Решение по делу № 2-511/2013 ~ М-479/2013 от 14.06.2013

Дело № 2–511/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 5 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мишарина С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишарин А.В., действуя от имени и в интересах Мишарина С.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» (далее - МО МВД России «Сыктывдинский») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> Мишарин С.А. обратился в отдел полиции №17 МО МВД России «Сыктывдинский» с заявлением по факту повреждения двух автошин на принадлежащем ему автомобиле. По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам истца, в том числе судом, как необоснованные. В результате действий сотрудников полиции истец испытывал физические и нравственные страдания, безуспешно тратил личное время, вследствие неправомерных действий сотрудников полиции ухудшилось состояние здоровья истца, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, приобретал лекарственные препараты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд на основании ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 17.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела Мишарин А.В. уточнил заявленные требования, полагал своё право нарушенным вследствие незаконного бездействия должностных лиц МО МВД России «Сыктывдинский», а именно непринятия в течение длительного времени решения о возбуждении уголовного дела, в окончательной редакции требований просил признать незаконным бездействие МО МВД России «Сыктывдинский» в виде длительного невозбуждения уголовного дела по умышленному повреждению автомобиля истца, взыскать с МО МВД России «Сыктывдинский» в пользу Мишарина С.А. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило, предоставив отзыв на исковое заявление Мишарина С.А., в котором выразило несогласие с заявленными требованиями. Так, в отзыве представитель ответчика указывает, что Мишариным С.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно нравственных страданий, вреда его здоровью - действиями сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский», наличие причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и действиями должностных лиц МО МВД России «Сыктывдинский».

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Мишарин С.А. и его представитель Мишарин А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указали, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, их них <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Указанные расходы, по мнению истца и его представителя, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. При этом, истец и его представитель указали, что истец для проезда к месту проведения судебного заседания из с.Богородск (места его жительства) до с.Выльгорт использовал личный автомобиль.

Представитель ответчика МО МВД России «Сыктывдинский» Захваткина Л.Ю., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, указав, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. По мнению представителя ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский», причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями сотрудников полиции. Мишарину СА. причинен имущественный вред (повреждение автошин его автотранспорта) неустановленным лицом. При рассмотрении заявления истца по факту повреждения его имущества сотрудники МО МВД России «Сыктывдинский» действовали в пределах предоставленных им полномочий в рамках уголовно-процессуального законодательства, порядок обжалования их действий предусмотрен также уголовно-процессуальным законом. Мишариным С.А. не предоставлено и надлежащих доказательств, подтверждающих расходы в связи с явкой в суд. Документ о стоимости проезда в общественном транспорте при том, что истец для проезда к месту судебного заседания использовал личный автотранспорт, доказательством несения издержек, связанных с рассмотрением дела, являться не может.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал №4434/1230 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в отдел полиции №17 МО МВД России «Сыктывдинский» от Мишарина С.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, повредившего автомобильные шины на транспортном средстве истца марки <данные изъяты>

По данному заявлению начальником отдела полиции вынесено поручение о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела полиции №17 МО МВД России «Сыктывдинский» Калистратовым О.С. по факту повреждения имущества истца получены объяснения от Мишарина С.А., Попова Н.И., проведен осмотр места происшествия, о чем оставлен протокол. По результатам проверки сообщения о преступлении Калистратовым О.С. составлен рапорт на имя начальника отдела полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП №17 МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Участковый уполномоченный пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб не является значительным.

Постановлением заместителя прокурора Корткеросского района <дата> названное выше постановление должностного лица МО МВД России «Сыктывдинский» отменено по результатам рассмотрения жалобы Мишарина С.А.

По аналогичным основаниям <дата> постановлением участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП №17 МО МВД России «Сыктывдинский» вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено прокурором Корткеросского района от <дата> как незаконное (необоснованное).

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> должностными лицами МО МВД России «Сыктывдинский» вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Названные постановления отменены в порядке, установленном ст.124, ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлениями прокурора соответственно от <дата>, <дата> <дата>. Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением исполняющего обязанности начальника Следственного отдела МО МВД России «Сыктывдинский»-начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17, от <дата>.

Кроме того, постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> постановление участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП №17 МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Корткеросского района об отказе в удовлетворении жалобы Мишарина С.А. на это постановление - признаны необоснованными.

Как следует из объяснений истца, вследствие изложенных выше действий должностных лиц МО МВД России «Сыктывдинский» ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу защиты своих прав, обострением заболевания на фоне стресса, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения Мишарина С.А. с настоящим иском в суд. По мнению истца и его представителя, бездействие сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский» является незаконным, поскольку обращение истца Мишарин С.А. в правоохранительные органы не достигло своей цели – возбуждения уголовного дела и привлечения виновного лица к ответственности.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу положений п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В числе прочих, к такого рода возмещению относится и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Эти же правила предусматривает статья 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

К условиям возмещения вреда в соответствии с названными правовыми нормами относится наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания нарушения неимущественных прав по иску о компенсации морального вреда в силу требований приведенной нормы возлагается на истца.

Утверждая о незаконности бездействия сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский», выразившегося в длительном невозбуждении уголовного дела, и причинении вследствие этого морального вреда, соответствующих доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, Мишарин С.А. не представил.

Кроме того, отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что должностными лицами МО МВД России «Сыктывдинский» были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по заявлению истца. Постановлениями прокурора Корткеросского района, его заместителя, Корткеросского районного суда жалобы Мишарина С.А. на указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были удовлетворены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены в связи с неполнотой проведенной проверки.

На день рассмотрения дела проверка не завершена и окончательное решение не вынесено, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки отменено <дата> и возвращено для проведения дополнительной проверки.

Указанные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении и регулируются положениями ст.ст. 144, 145, 146, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на конкретные факты бездействия сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский» по его заявлению от <дата>, а материалы дела таких доказательств не содержат. При этом недостижение желаемого истцом результата – в виде возбуждения уголовного дела - не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц МО МВД России «Сыктывдинский».

По убеждению суда, принятие в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись прокурором в порядке проводимых проверок, а также судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции, об их незаконном бездействии, и не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Доводы стороны истца о том, что он в связи с принятыми процессуальными решениями должностных лиц органов полиции перенес нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья объективно ничем не подтверждены.

Постановления суда по результатам рассмотрения жалобы Мишарина С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, приняты по иному предмету, не устанавливают виновность должностных лиц в отношении прав истца и не отвечают положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе проверочных действий постановлений являлись не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными, а равно не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Мишарину С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишарина С.А. к МО МВД России «Сыктывдиский», Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия МО МВД России «Сыктывдинский» в виде длительного не возбуждения уголовного дела по умышленному повреждению автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2013 года.

Судья Е.В. Баудер