Решение по делу № 33-766/2011 от 17.01.2011

Судья : Огурцова Н.А. Дело № 33-766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Николаевой С.Ф., Игошевой О.И.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Е.В. к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Баталовой Е.В. взыскана неустойка в размере 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя ЗАО Компания «Востокинвестстрой» - Моторовой О.Ю., представителя Баталовой Е.В. - Савельевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баталова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска истица указала, что 3 сентября 2004 г. между ней от ЗАО Компания «Востокинвестстрой» заключен договор № 795-к долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>

По условиям п.1.3 договора по завершению строительства дольщику передается одна однокомнатная квартира на отм.+14,000 м, в осях 6/7-8-А-Г. Стоимость квартиры определена в размере 1089000 руб. и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно условиям договора срок дома в эксплуатацию первый квартал 2006 г.

Соглашением от 12 января 2006 г. срок сдачи дома перенесен на первый квартал 2007 г., соглашением от 20 марта 2007 г. срок перенесен на четвертый квартал 2007 г.

Соглашением от 14 ноября 2007 г. установлен окончательный срок сдачи дома в эксплуатацию – второй квартал 2008 г.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истицей не выполнил, квартира ей не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель Баталовой Е.В.-Савельева А.С. исковые требования поддержала по прежним доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО Компания «Востокинвестстрой» - Моторова О.Ю.

В кассационной жалобе просит изменить решение суда и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждено, что Баталова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» неустойки за просрочку сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в сумме 500 000 руб.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность Баталовой Е.В. не передана.

Между тем, дом фактически построен, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Баталова Е.В. не понесла, каких-либо доказательств наличия у неё негативных последствий, наступивших от неисполнения в срок обязательств, не представлено, требуемая Баталовой Е.В. неустойка в размере 500000 руб. явно не отвечает принципам разумности и справедливости и составляет существенную часть стоимости приобретенного недвижимого имущества – 1089000 руб.

Учитывая данный факт, а также принятие ответчиком всевозможных мер по исполнению обязательств, доводы кассационной жалобы ЗАО Компании «Востоинвестстрой» об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку заявленная Баталовой Е.В. неустойка в размере 500 000 руб. и взысканная судом в полном размере в её пользу явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить её размер и определить ко взысканию с ЗАО Компания «Востоинвестстрой» в пользу Баталовой Е.В. неустойку в размере 100 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Баталовой Е.В., подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составляет 3 200 руб.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой» в пользу Баталовой Е.В. неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Председательствующий :

Судьи: