Решение по делу № 2-4236/2018 ~ М-3759/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Праведниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Праведниковой Л.А. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 563,14рублей, госпошлину в размере 2 346, 89 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с заявлением на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 41 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифы по тарифному плану и Заявление-Анкета, с которыми ответчик надлежащим образом была ознакомлена. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим несколько гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик, ознакомившись с предоставленными ей документами, согласилась с их условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, поставленной до момента активации кредитной карты. Также ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита. Подписав заявление, Праведникова Л.А. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, поэтому Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сформировавшуюся задолженность в размере 71 563,14 рублей не погасила.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Праведникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки не сообщила, представила письменный отзыв, из которого видно, что иск она не признает, поскольку считает, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на п.3.7 общих условий кредитования, который является ничтожным, поскольку очередность погашения задолженности устанавливается банком и может быть изменена по его усмотрению. П.11.1 тарифов по кредитным картам устанавливает штраф за первый неоплаченный платеж в размере 590 рублей, однако банк начислял данный штраф на невыплаченные в срок проценты, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Также банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменило свое наименование на АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Праведниковой Л.А. заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 41 000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги CMC-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.

В соответствии с Тарифным планом 7.13 по кредитным картам предусмотрен беспроцентный период сроком до 55 дней, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за подключение в программу страхования 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Из иска следует, что ответчик получила и активировала 02.08.2013 года кредитную карту, поэтому с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключенным в письменной форме. Согласно выписке по счету ответчик Праведникова Л.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, следовательно, акцептовала условия договора.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд считает, что он содержит все условия, определенные ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных и об операциях, совершаемых с их использованием карт» № 266-П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Из иска следует, что кредитная карта была предоставлена клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Согласно расчету истца, размер просроченной задолженности ответчика составляет 71 563,14 рублей, из которых 43 456,62 рублей - основной долг, 17 456,62 рублей - просроченные проценты, 10 491,99 рублей – комиссия и штрафы что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру договора, заключительным счетом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 71 563,14 рублей с Праведниковой Л.А., но после поступления от должника возражений был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Возражения ответчика по настоящему иску сводятся к тому, что банком начислялись штрафы в размере 590 рублей за невыплаченные в срок проценты, а пункт условий кредитования предусматривающий право Банка изменять очередность погашения платежей ничтожен. Считает, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права.

Суд с этими доводами не может согласиться, поскольку из представленных в суд Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифов по тарифному плану и Заявления-Анкеты видно, что до подписания кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми услугами и комиссиями, и их стоимостью, предоставляемых в рамках кредитного договора, и согласилась, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.5.7 Общих условий Банк ежемесячно информирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Согласно п.5.9. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-Анкете. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. Пунктом 5.11 Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. В соответствии с п.7.2.3 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока, при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Расчет штрафных санкций произведен Банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

При этом Праведникова Л.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен.

Согласно п. 7.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Согласно пункту 7.3.4. банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 13/ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Действительно, не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя (гражданина) условие договора о погашении в первоочередном списании штрафных санкций - до погашения договорных процентов, основного долга и издержек кредитора.

Однако кредитный договор, заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме не содержит каких-либо условий о списании пени и штрафов в первоочередном порядке перед основным обязательством.

То обстоятельство, что ответчик не получала заключительный счет, поскольку уведомления в ее адрес не поступали, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Праведникова Л.А. была уведомлена о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку по ее заявлению мировой судья отменил судебный приказ о взыскании задолженности в размере 71 563,14 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает условия кредитного договора, поэтому у АО «Тинькофф Банк» имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита.

Поскольку судом установлено, что ответчик не погасила задолженность по основному долгу, а возврат полученной денежной суммы основного долга является существенным условием договора, суд считает, что следует удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте в части взыскания суммы основного долга - 43 614,53 рублей, просроченных процентов – 17 456,62 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 10 491,99 рублей, суд считает правомерными и обоснованными, так как заемщик систематически нарушала обязательства по оплате кредита и процентов по нему.

Ответчик просит снизить размер штрафных процентов, которые просит взыскать банк, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных процентов в размере10 491, 99 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате кредита, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов до 5 000 рублей. Таким образом, с Праведниковой Л.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 66 071,15 рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 346,89 руб., - поскольку уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ установленных договором неустоек не влечет пропорционального уменьшения понесенных стороной истца судебных расходов, - как то предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Праведниковой ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 071,15 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 346,89 рублей, а всего взыскать 68 418,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.