Решение по делу № 9-271/2016 ~ М-2354/2016 от 27.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 28 декабря 2016 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Мурзаева С.В. к обществу с ограниченной ответственность «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мурзаев С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 27.12.2013 г. он у официального дилера ООО «Ульяновский автомобильный завод» в г.Саранске - закрытого акционерного общества «МордовУАЗсервис» приобрел автомобиль УАЗ Патриот, №, который получил по акту приема-передачи 28.12.2013 г.

При эксплуатации автомобиля, в середине ноября 2015 г., он заметил на автомобиле проступающую ржавчину коррозии на частях кузова и иные недостатки некоторых агрегатов.

На основании его заявления 25.02.2016 г. был произведен гарантийный ремонт, в сервисной книжке поставлена отметка о проведенных гарантийных работах.

Все время эксплуатации он своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля и претензий к обслуживанию и гарантийным ремонтам у него не было.

Однако в конце августа - начале сентября 2016 г. все очаги коррозии, устраненные по его обращению, проявились на тех же местах, в связи с чем он был вынужден о обратиться с заявлением о повторном осмотре его автомобиля.

В ходе осмотра у официального дилера был составлен акт технического состояния от 02.11.2016 г., при осмотре установлены повторное проявление очагов коррозии на тех же частях кузова, а также появились новые очаги коррозии.

Считая, что вновь проявившиеся очаги коррозии носят неустранимый характер и являются существенными, он принял решение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем 09.11.2016 г. в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль.

В ответе на претензию, ответчик признал данные недостатки гарантийным случаем, предложил повторно их устранить, а также указал на невозможность установления стоимости аналогичного автомобиля, так как все транспортные средства модельного ряда 2013 г. проданы.

Согласно прайсов завода-изготовителя, стоимость автомобиля УАЗ Патриот, бензиновый, в комплектации Лимитед, составляет 959990 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу 959990 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества; неустойку в размере по ставке 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований, то есть за период с 19.11.2016 по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени Мурзаева С.В. подписано Ишкиным О.А.

В подтверждение полномочий Ишкина О.А. к поданному исковому заявлению приложена светокопия доверенности, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым В.С.

Однако данная копия доверенности не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку указанная светокопия надлежащим образом не заверена. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При обращении с указанным иском к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, либо копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: