Решение по делу № 2-1561/2015 от 01.09.2015

К делу 2-1561/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В..,

представителя истца Кузнецова М.А. по доверенности – Горохова В.И.,

с участием представителя ответчика ОАО «Автоколонна №1493» Рудюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к ОАО «Автоколонна №1493» о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна №1493» о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06 апреля 2014 года в г. Кропоткине произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был совершен наезд пассажирскою автобуса «Golden Draqon», государственный регистрационный номер «№ управлением водителя Ермакова С. Н., на пешехода ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась на месте. Водитель Ермаков С. Н. в момент дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода ФИО11. являлся работником ОАО «Автоколонна 1493» и находился при исполнении служебных обязанностей. Истец Кузнецов М. А. является родным сыном погибшей ФИО9 Постановлением следователя СО ОМВД по Кавказскому району он был признан потерпевшим по уголовному делу № 15230685, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия. Трагическая смерть матери потрясла истца, причинила ему нравственные и физические страдания, так как между ними были тёплые и доброжелательные отношения. В результате чего у него возникли головные боли и бессонница. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кавказскому району водитель рейсового автобуса Ермаков С. П., был признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство, которым управлял водитель Ермаков С. П., работающий по трудовому договору в ОАО «Автоколонна 1493», принадлежит на праве собственности указанному акционерному обществу. Считает что именно на ОАО «Автоколонна № 1493» в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого его работником - гражданином Ермаковым С.II. - при исполнении им своих служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, считает что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учётом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в сумме 500 000 рублей. Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника уже подтверждает наличие таких переживаний. Ни руководство Автоколонны, ни сам водитель Ермаков С.II., ни разу не извинились за содеянное, не выразили близким родственникам погибшей соболезнования и не предложили никакой помощи. Кроме того, он оплатил 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Автоколонна № 1493» в пользу Кузнецова <данные изъяты> денежные средства, в сумме 500 000 рублей, в счёт компенсации причинённого ему морального вреда, связанного с гибелью родной матери в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ОАО «Автоколонна № 1493» в пользу Кузнецова <данные изъяты>, понесённые им расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса, в сумме 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна №1493» в судебном заседании пояснила, что считает возможным частично удовлетворить исковое заявление, снизив сумму подлежащую взысканию до 70 000 рублей и снизить судебные расходы.

Ст. помощник прокурора Кавказского района считает, что сумма подлежащая взысканию должна быть снижена.

Выслушав стороны, мнение ст. помощника прокурора Кавказского района, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06 апреля 2014 года, водитель Ермаков С.Н., управляя рейсовым пассажирским автобусом «GoldenDraqon», государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части от проспекта Ворошилова к улице Коммунистической, г. Кропоткина, допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец является родным сыном погибшей, что подтверждается представленными документами

Согласно постановлению следователя от 25 мая 2014 года водитель автобуса Ермаков С. Н. признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства - пассажирского автобуса «GoldenDraqon», государственный регистрационный номер №», которым управлял водитель автоколонны Ермаков С.Н., принадлежит на праве собственности ОАО «Автоколонна № 1493». При этом водитель Ермаков С.Н. в момент ДТП являлся работником ОАО «Автоколонна № 1493» согласно Путевому листу автобуса № 3060 от 06.04.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.), или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на указанное юридическое лицо. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учётом изложенного, не признаётся самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством, в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофёр, машинист, государственный служащий и пр.).

Таким образом, на ОАО «Автоколонна № 1493»» в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого его работником Ермаковым С.Н. при исполнении им своих служебных обязанностей.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку в результате действий водителя ОАО «Автоколонна № 1493» совершён наезд на мать истца, в результате чего она погибла, и истцу был причинён физический и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен моральный вред, связанный с потерей близкого и родного ему человека, что он испытывает нравственные страдания по настоящее время, однако размер компенсации, установленный истцом, суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить его в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению оплата услуг представителя, которую суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает необходимым снизить до 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ №1493» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 1493» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ № 1493» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░