Решение по делу № 33-21563/2019 от 27.11.2019

Судья Романова В.Х.                                                   УИД № 16RS0043-01-2018-004564-56

дело № 2-19/2019

                                                             № 33-21563/2019

               учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Домкор Строй» Мусина Э.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Вайчюс И.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Вайчюса Д.А., Вайчюса А.С., Зайнуллиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР», обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу Зайнуллиной А.Д. сумму материального ущерба в размере 100 871 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу Вайчюс И.В., Вайчюса А.С. сумму материального ущерба в размере 105 566 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» устранить следующие недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес> «Б», <адрес>:

расшить стыки панельных стен в зальной и спальной комнатах, очистить от плесени и грибков механическим способом, обработать антисептическими составами и зачеканить гидроизоляционной смесью Стримсмесь;

утеплить наружные (фасадные) стены.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» устранить следующие недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес> «Б», <адрес>:

расшить стыки панельных стен в зальной и спальной комнатах, кухне, очистить от плесени и грибков механическим способом, обработать антисептическими составами и зачеканить гидроизоляционной смесью Стримсмесь;

утеплить наружные (фасадные) стены.

Вайчюс И.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Вайчюса Д.А., Вайчюсу А.С., Зайнуллиной А.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» отказать.

Вайчюс И.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Вайчюса Д.А., Вайчюсу А.С., Зайнуллиной А.Д. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, устранении недостатков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 6 528 руб. 74 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения возражения представителя Вайчюс И.В., Зайнуллиной А.Д. – Лукоянова А.В. относительно апелляционной жалобы, представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Хайрутдиновой А.М., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вайчюс И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Вайчюса Д.А., Вайчюс А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: РТ, <адрес> «Б». Истцы проживают в вышеуказанной квартире с 2015 года и на протяжении 3 лет во всей квартире имеется плесень, которая поражает всю квартиру, в том числе окна и двери. По заявлению истцов о имеющейся плесени в квартире неоднократно собирались комиссии, которые решали, как исправить недостатки в квартире и кто будет возмещать материальный ущерб истцам. Однако, до настоящего времени недостатки строительства не устранены. В имеющихся недостатках прямая вина ответчика, который являлся застройщиком жилого дома, о чем подтверждают акты комиссии и эксперта. Согласно акту экспертизы № 20/04/18-Э от 23.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 105 566 руб. Истцы обратились с претензией к ответчику. Претензия оставлена без ответа.

Зайнуллина А.Д. обратилась с аналогичными требованиями по тем же основаниям, указав, что является собственником <адрес> по адресу: РТ, <адрес> «Б», в которой обнаружены строительные недостатки.

С учетом изменения исковых требований истцы Вайчюсы И.В., Д.А., А.С. просили взыскать сумму материального ущерба в размере 105 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, за услуги эксперта в размере 12 000 руб.; обязать ответчиков устранить следующие недостатки в квартире истцов, а именно: расшить стык панельных швов стен, очистить от плесени и грибков механическим способом, обработать антисептическими составами и зачеканить гидроизоляционной смесью Стримсмесь (зал, спальная, кухня), утеплить наружные (фасадные) стены, произвести демонтаж и монтаж межпанельных наружных швов по периметру <адрес>, находящейся по адресу:           <адрес> «Б», в том числе утепления чердачного покрытия (технического) этажа керамзитом над квартирой           ...., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, дои 32 «Б» площадью 53,6 кв.м., с толщиной от 100 мм до 300 мм.

Зайнуллина А.Д. просила взыскать сумму материального ущерба в размере 100 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, услуги эксперта в размере 12 000 руб.; обязать ответчиков устранить следующие недостатки в квартире истца, а именно: расшить стык панельных швов стен, очистить от плесени и грибков механическим способом, обработать антисептическими составами и зачеканить гидроизоляционной смесью Стримсмесь (зал, спальная, кухня), утеплить наружные (фасадные) стены, произвести демонтаж и монтаж межпанельных наружных швов по периметру <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> «Б», в том числе утепления чердачного покрытия (технического) этажа керамзитом над квартирой ...., находящейся по адресу: РТ, <адрес>, дои 32 «Б» площадью 53,5 кв.м., с толщиной от 100 мм до 300 мм.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домкор Строй».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте РТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум».

Истцы Вайчюсы И.В., А.С., представитель истцов – Лукоянов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домкор» - Нечаева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не установлена вина ООО «ДОМКОР» или привлеченного подрядчика ООО «Домкор Строй».

Представитель ответчика ООО «Домкор Строй» - Мусин Э.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являются генподрядной организацией, вина которой в выявленных недостатках не доказана. Ссылался на нарушения эксплуатации истцами системы вентиляции, в случае удовлетворения иска просил о снижении компенсации морального вреда, признании его размера чрезмерно завышенным. Также просил о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Жильё» в судебном заседании пояснил, что решение по существу оставляет на усмотрение суда. Неоднократно были осмотрены квартиры истцов, а также вентканалы и вентшахты, которые были выполнены и установлены правильно, находятся в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО Архитектурно-проектная мастерская «Форум» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домкор Строй» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда сделаны при отсутствии относимых и допустимых доказательств вины ответчика, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что предписание об устранении недостатков было выдано в адрес управляющей компании, а не ООО «Домкор Строй», поскольку выявленные нарушения связаны с правилами эксплуатации. Дом был введен в эксплуатацию без замечаний в части качества окон, проект прошел положительное заключение государственной экспертизы. Считает, что строительные работы велись в соответствии с проектной документацией. Выражает несогласие с экспертным заключением. Отмечает, что выводы отчета ООО «Мастерская» опровергаются выводами назначенной по делу судебной экспертизы. Указывает на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, заключающиеся в привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Вывод эксперта о низком уровне монтажа окон документально не обоснован. Кроме того, суд, одновременно взыскав стоимость восстановительно- ремонтных работ и обязав выполнить восстановительные ремонтные работы, фактически возложил на ответчика двойную ответственность, что недопустимо. Также отмечает, что проведение работ по утеплению наружных (фасадных) стен не может быть инициировано собственниками отдельных квартир, поскольку фасадные стены являются общедомовым имуществом жильцов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что Вайчюсы И.В., А.С., Д.А. в равных долях являются сособственниками <адрес> «Б» по <адрес>ю 53,6 кв.м. находится на 10 этаже многоквартирного жилого дома.

18 января 2017 года комиссией ООО УК «Жильё» произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. При обследовании выявлено: при закрытых окнах на кухне 0,9м/с t 21,9 С. В вентиляционных каналах все сетки забиты. В туалете движение воздуха 0,9 с/с. При микрорежиме вентиляция на кухне движение воздуха 1,5 м/с, в туалете 2,5 м/с. На кухне на балконных откосах имеется плесень, в спальне вокруг оконных откосов имеется плесень, в спальне вокруг оконных откосов образовалась плесень (клапаны приточные открыты). Замер произвели прибором testa 410-1, поверка действительная по 18 мая 2017 года. Комиссия пришла к выводу: установлено несоответствие параметров требованиям действующих СанПин. Направить акты в организацию, осуществившую строительство дома для устранения причин возникновения плесени.

Комиссией в составе представителей ООО «Жилье-Сервис» и ООО «Жилье-НК» 28 февраля 2017 года произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, выявившее аналогичные нарушения. Вывод комиссии: организации осуществившей строительство дома произвести необходимые мероприятия для установления причин и произвести необходимые мероприятия по их устранению.

19 декабря 2017 года комиссией в составе представителей ООО «ДОМКОР», ООО «Домкор Строй» составлен акт обследования .... <адрес> по адресу: <адрес> «Б». При осмотре было установлено: при температуре наружного воздуха -10 градусов С, влажность в квартире составляет 59%, температура в квартире составляет 24 градуса С. На окнах выпадение конденсата, проявление плесени. Вентиляция функционирует в нормальном режиме. Жителю рекомендовано поддержание нормативного температурно-влажностного режима.

5 февраля 2018 года Вайчюс И.В. обращалась с заявлением в Нижнекамскую зональную жилищную инспекцию, указав на наличие плесени в квартире.

27 февраля 2018 года Нижнекамской зональной жилищной инспекцией направлен ответ Вайчюс И.В., согласно которому по результатам обследования и выявленным нарушениям управляющей компании ООО УК «Жилье» инспекций предписано выполнить ремонт межпанельных швов, нормализовать температурно-влажностный режим в квартире в срок до 31 марта 2018 года.

29 марта 2018 года Нижнекамской зональной жилищной инспекцией направлен ответ Вайчюс И.В., которым к ранее направленному ответу сообщено, что в соответствии с представленным гарантийным письмом застройщика дома – ООО «ДОМКОР», нарушения будут устранены в срок до 30 июня 2018 года.

Согласно акту экспертизы от 23 июля 2018 года № 20/04/18-Э ИП Насибуллиной Л.М. стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> «Б» <адрес> составляет 105 566 руб. За услуги эксперта Вайчюс И.В. оплачено 6 000 руб.

Зайнуллиной А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>.

Комиссией в составе представителей ООО «Жилье-Сервис» 19 декабря 2017 года произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено: в кухне над газовой плитой установлена принудительная вытяжка, вентиляционное отверстие закрыто. Влажность в спальне 60%. Температура воздуха в спальне 25 градусов. В спальне на окнах оштукатуренных откосах слева и справа наблюдаются следы плесени и над окном (на откосах). Над окном слева и справа у шва наблюдаются следы плесени. Температура наружного воздуха -6 градусов. В спальне, зале наблюдается конденсат на стеклопакетах (внизу у подоконника). В кухне над балконной дверь – плесень 0,9м.х0,15м., В зале справа и слева от окна на откосах внизу у подоконника следы плесени (0,1х0,1м.). Вывод комиссии: жильцам восстановить вентиляционное отверстие, соблюдать температурно-влажностный режим. Направить акт в ООО «ДОМКОР» для устранения выявленных замечаний.

Согласно техническому отчету ООО «Мастерская» от 20 апреля 2018 года № 26/04-2018, выполнено обследование технического состояния строительных конструкций <адрес> десятиэтажного жилого дома по <адрес>. По совокупности видов, количества и характера дефектов и повреждений техническое состояние несущих конструкций классифицируется следующим образом: несущие ограждающие стены здания находятся в работоспособном состоянии. Выявленные дефекты – плесень на поверхности ограждающих и несущих стен вокруг оконных и балконных проемов отказывают негативное воздействие на долговечность конструкций стен и неблагоприятный климат в помещении, что недопустимо по СанПин 2.1.2.2645-10 п. 4.1 «системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений…». Для обеспечения нормальных условий эксплуатации помещения необходимо выполнить рекомендации: Заменить вытяжку приточной вентиляции, с обеспечением доступа воздуха в квартиру и организованным удалением запахов наружу; Во избежание образования новых грибков плесени расширить стыки панельных стен, очистить от плесени и грибков механическим способом, обработать антисептическими составами и зачеканить гидроизоляционной смесью Стримсмесь; Заменить оконные и дверные блоки; Утеплить наружные стены.

Согласно акту экспертизы от 17.09.2018 № 25/09/18-Э ИП Насибуллиной Л.М. стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 100 871 руб. За услуги эксперта Зайнуллиной А.Д. оплачено 6 000 руб.

19 сентября 2018 года комиссией в составе представителей ООО «ДОМКОР», ООО «Домкор Строй» составлен акт обследования № 250 <адрес> по адресу: <адрес> «Б». При осмотре было установлено: комната № 1 (спальня): выпадение плесени на откосах оконных и вдоль шва примыкания НСП и плитки перекрытия. На окне вентиляционного клапана не обнаружено – демонтирована, есть следы установки аэробокса (вент клапана). На окне заменены резинки на другие. Со слов жителя в комнате зимой холодно, батареи горячие. С наружной стороны окна ПСУЛ пронесен по вертикали. Со слов жителя под подоконником собственным силами произвел запенивание в правой части.

Комната № 2 (кухня): сечение в кухне уменьшено установкой в вентиляционное отверстие вытяжки кухонного гарнитура. По откосу б/дв. по порогу была плесень. По низу откоса балконной двери отслоение окрасочного слоя. Скорость движения воздуха 0,9 м/с при открытой б/дв, V=0,4 м/с при закрытой, 0,9 м/с при открытой балконной двери, V=0,4 м/с при закрытой.

Комната № 3 (зал) на окнах в нижней части следы намокания по откосам, вентиляционный клапан (аирбокс) установлен проектный, резинки прорезаны в нижней части.

Комната № 4 (ванная) следы плесени, предположительно, на потолке.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от 10 января 2019 № 10/01/2019\Э, причина появления плесени в квартирах .... и .... в <адрес> «Б» по               <адрес>: 1) не соответствующие нашим широтам установленные строителями окна с однокамерными стеклопакетами – 60 %; 20 низкий уровень монтажа окон – 20%, 3) эффект «опрокидывания» или эффект «обратной тяги» -20%. Услуги эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» оплачены Зайнуллиной А.Д. и Вайчюс И.В. по 12 000 руб. каждой.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от 25 июля 2013 № 459/ф, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) и ООО «Жилищная инвестиционная компания» (в настоящее время ООО «ДОМКОР») (технический заказчик), инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство объекта: 458 квартирный жилой дом поз№20 в 34 микрорайоне г. Нижнекамск с наружными инженерными сетями и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

01 августа 2013 года ООО «Жилищная инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «строительно-монтажный трест Домостроительного комбината» (в настоящее время – ООО «Домкор строй») (генподрядчик) заключили договор подряда № СП-568\07-13, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте: «458 квартирный жилой дом поз№ 20 в 34 микрорайоне г. Нижнекамск с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные и прочие работы, а также строительство наружных инженерных сетей до точки врезки (п.1.1). Обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве (п.4.23). Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п.4.37). Гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, составляет пять лет. Указанный гарантий срок исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.8.1).

24 июля 2015 года ИК НМР РТ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив наличие дефектов в жилых помещениях, принадлежащих истцам, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Домкор Строй» своих обязательств как лица, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с заключениями эксперта ИП Насибуллиной Л.М., а также возложения на ООО «Домкор Строй» обязанности по устранению недостатков с учетом рекомендаций Нижнекамской зональной инспекции, ООО «Мастерская». При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из обязанности ООО «Домкор Строй» возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в соответствии с положениями        ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на возникшие между истцами и ООО «Домкор Строй» правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что лицом, ответственным за качество строительных работ является ООО «Домкор Строй», осуществивший строительство многоквартирного дома и имеющий гарантийные обязательства в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса о договоре подряда не применимы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что обязанность ООО «Домкор Строй» возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, возникла в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы права о договоре подряда применены судом к правоотношениям между ответчиками с целью определения надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от 10 января 2019 года составлено с нарушениями не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд возложил на ответчика двойную ответственность, одновременно взыскав стоимость восстановительно- ремонтных работ и обязав выполнить восстановительные ремонтные работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В заключениях эксперта ИП Насибуллиной Л.М. не учтена стоимость производства работ по утеплению фасадных стен, очистке стыков панелей.

Доводы жалобы о том, что проведение работ по утеплению наружных (фасадных) стен не может быть инициировано собственниками отдельных квартир, поскольку фасадные стены являются общедомовым имуществом жильцов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку обязанность по проведению таких работ возложена на ответчика с целью устранения причин возникновения плесени в определенных квартирах, а не в качестве текущего или капитального ремонта.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от         24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Домкор Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи