Решение по делу № 2-259/2018 (2-2562/2017;) ~ М-2604/2017 от 17.10.2017

                                                                                                                     Дело № 2-259/18

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27.04.2018 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи             Долженко Е.А.

                    при секретаре                    Поздняковой И.С.

                    с участием:

                    представителя истца                    Андрияновой И.В.

                                представившей

                                                доверенность от 13.01.18 г.

№

                    представителя ответчика            Новиковой К.В.

                                        представившей

                                        доверенность    от 29.07.16 г.

№

                    представителя третьего лица

                    ПАО «Сбербанк России»            Черкасской Ю.Д.

                                        представившей

                                        доверенность от 12.02.18 г.

№

                    представителя третьего лица

                    КПК «ОВК»                    Сунгурова Е.Л.

                                        представившего

                                        доверенность от 05.04.18 г.

№

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой О.Б. к Карташовой (до брака-Дудкиной) А.П. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ

        20.09.2015 г. между Карамышевой О.Б. и Карташовой (до брака-Дудкиной) А.П. был заключён договор займа на сумму 350 000 руб. сроком до 20.03.2016 г., с уплатой 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования им, с уплатой штрафа в размере 150 руб. за каждый день просрочки (п.4.3 договора) и с уплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа (п.4.4 договора); в обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автомашины «Honda Fit Hibrid», год выпуска 2010, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 350 000 руб.

        Карамышева О.Б. обратилась в суд с иском к Карташовой (до брака-Дудкиной) А.П. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, задолженность ответчицы по договору по состоянию на 21.09.2017 г. составляет 688 000 руб. и состоит из задолженности по сумме займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.09.2015 г. по 21.09.2017 г.) в размере 255 500 руб., суммы штрафа (п.4.3 договора) в размере 32 500 руб. (расчёт суммы штрафа произведён истцом исходя из количества 550 дней просрочки за период с 21.03.2016 г. по 21.09.2016 г.) и суммы процентов (п.4.4 договора) в размере 50 000 руб. (расчёт процентов произведён истцом исходя из количества 550 дней просрочки за период с 21.03.2016 г. по 21.09.2016 г.), указанные суммы просит взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества путем его реализации в размере 350 000 руб. в соответствии с условиями договора залога.

        Определением суда от 14.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Сбербанк России», Приморское отделение № 8635, ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ПК, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, ОАО КБ «Пойдем», ДВ ПАО Сбербанк, ГИБДД УВД по г. Владивостоку, КПК «ОВК», ООО «Лаки М», ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока, ГИБДД МВД России Подразделения №№ 1105315, 1105088, 1105089, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № в отношении Карташовой (до брака-Дудкиной) А.П.

        Представитель истицы поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, указал о том, что сумма займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем Карамышева О.Б. вынуждена была обратиться в суд, пояснил, что с учетом разумности и требований ст. 333 ГК РФ суммы неустойки предусмотренные п.п. 4.3 и 4.4 договора займа были самостоятельно снижены истицей до 32 500 руб. и 50 000 руб. соответственно, указал на опечатку даты в расчете периода просрочки, просил считать правильной дату 21.09.2017 г. Указал, что автомобиль ни у кого из лиц, указанных в сводном исполнительном производстве, в залоге не находится, в связи с чем Карамышева О.Б. является единственным залогодержателем.

        Представитель ответчицы частично не согласился с исковыми требованиями, пояснил о том, что не оспаривает взыскание суммы займа и суммы процентов за пользование заемными средствами, не согласился с уплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, и начислением штрафа в размере 150 руб. за каждый день просрочки, указывая на незаконность взыскания двойной неустойки. Не возражал против обращения взыскания на автомашину. Указал, что 16.07.2016 г., при составлении акта о наложении ареста на автомобиль ответчицы по сводному исполнительному производству, последняя не смогла пояснить судебном приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии в связи с указанной процедурой.

        Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснил, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ответчицы, указал, что последняя задолженность по исполнительному листу не выплачивает, поскольку у ответчицы не имеется иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, арест автомашины Карташовой (до брака –Дудкиной) А.П. произведенный судебным приставом -исполнителем был произведен обоснованно, Указал на отсутствие записи о регистрации вышеназванного залога в реестре уведомлений о залоге, а также на то, что при составлении акта об аресте имущества ответчица судебному приставу –исполнителю о наличии залоговых обязательств не сообщила, в связи с чем все действия сторон направлены на воспрепятствование и недопущение законной реализации транспортного средства, принадлежащего ответчице. Сообщил о том, что договоры займа и залога банком не оспаривались, залогодержателем вышеназванного автомобиля ПАО «Сбербанк России» не является.

        Представитель третьего лица КПК «ОВК»    также не согласился с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль. Указал, что ни одной из сторон не принято мер для закрепления информации о залоге в отношении названного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении КПК «ОВК», поскольку он также является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ответчицы, при этом КПК «ОВК» залогодержателем вышеназванного автомобиля не является. Поскольку у ответчицы не имеется иного имущества, а также денежных средств для погашения задолженности, судебным приставом –исполнителем законно было принято постановление о наложении ареста. Указал, что действия сторон об обращении взыскании на автомобиль направлены на воспрепятствование реализации арестованного транспортного средства.

        Стороны, представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ПК, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, ОАО КБ «Пойдем», ДВ ПАО Сбербанк, ГИБДД УВД по г. Владивостоку, ООО «Лаки М», ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, ГИБДД МВД России Подразделения №№ 1105315, 1105088, 1105089 в судебное заседание не явились; судебные извещения, направленные сторонам и ООО «Лаки М» возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов; представители ЦАФАП по г.Владивостоку и ПК о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ГУ УПФ РФ о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представители ОАО КБ «Пойдем», ОГИБДД о дне и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Карамышевой О.Б. и Карташовой (до брака-Дудкиной) А.П. договора займа от 20.09.2015 г. на сумму 350 000 руб. сроком до 20.03.2016 г., с уплатой 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования им, с уплатой штрафа в размере 150 руб. за каждый день просрочки (п.4.3 договора займа) и процентов в размере 1,5 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа (п.4.4 договора займа); наличие между сторонами договора залога автомашины «Honda Fit Hibrid», регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 350 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения представителя истицы следует факт неисполнения ответчицей обязательств по договору, доказательств обратного ответчицей и её представителем суду не представлено.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 350 000 руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истицей, подлежат удовлетворению.

        При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истицей, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истицей период времени составляет 255 500 руб., вышеназванный расчет не оспаривался представителем ответчицы в ходе судебного заседания.

        Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п.п. 4.3 и 4.4 исследуемого договора займа установлены размеры штрафа и процентов за просрочку исполнения обязательств, при расчёте последних подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы штрафа и процентов за просрочку исполнения обязательств, при этом их расчет произведен истицей в соответствии с условиями договора займа, штраф по п. 4.3 договора займа за период с 21.01.2016 г. по 21.09.2017 г. составляет 82 500 руб., проценты по п. 4.4 договора займа за период с 21.01.2016 г. по 21.09.2017 г. составляют 4 995 375 руб., обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        При этом судом учитывается то обстоятельство, что истицей самостоятельно уменьшены суммы неустойки предусмотренные п.п. 4.3 и 4.4 названного договора до 32 500 руб. и 50 000 руб. соответственно.

        Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчицы о недопустимости одновременного взыскания истицей неустойки предусмотренной п.п. 4.3 и 4.4 договора займа, поскольку право Карамышевой О.Б. на начисление указанной неустойки предусмотрено условиями договора займа, доказательств того, что названный договор был заключён в нарушение требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора ответчицей и её представителем суду не представлено.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истицей неустойки в общем размере 82 500 руб.(32 500 руб. +50 000 руб.) по договору займа в размере 350 000 руб. суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу Карамышевой О.Б. составляет 688 000 руб.(350 000 руб. +255 500 руб. +32 500 руб. +50 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомашина «Honda Fit Hibrid», регистрационный знак №, является предметом залога в силу договора залога автомашины от 20.09.2015 г., заключенному между сторонами, раньше произведенных 11.07.2016 г. исполнительных действий судебного пристава –исполнителя по сводному исполнительному производству в виде наложения ареста на транспортное средство.

Поскольку Карамышева О.Б. является единственным залогодержателем вышеуказанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы представителей ПАО «Сбербанк России» и КПК «ОВК» о незаконности залога ввиду отсутствии информации о нём в реестре уведомлений о залоге, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, названная норма ГК РФ предусматривает право залогодержателя на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в нотариальном порядке, а не его обязанность.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. отсутствие иных залогодержателей, исковые требования Карамышевой О.Б. об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истицей автомашину, подлежат удовлетворению.

        Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 350 000 руб. – в соответствии с залоговой стоимостью, определённой соглашением сторон в договоре о залоге (п. 1.3 договора залога).

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 380 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Взыскать с Карташовой (до брака- Дудкиной) А.П. в пользу Карамышевой О.Б. денежную сумму в размере 688 000 руб., возврат госпошлины 10 380 руб., всего 698 380 руб. шестьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят рублей)

Обратить взыскание на автомашину «Honda Fit Hybrid», год выпуска 2010, двигатель №, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси номер отсутствует, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Карташовой (до брака - Дудкиной) А.П., определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч руб.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: