Решение по делу № 2-19/2020 (2-3710/2019;) ~ М-3445/2019 от 26.09.2019

Дело №2-19/2020

04RS0007-01-2019-004763-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 г.                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеевой И.П. к ПАО «ТГК-14», ООО «ЖЭУ-15» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 52561 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. *** г. в 13.30 минут произошло затопление нежилого помещения горячей водой. Истцом были вызваны аварийные службы ПАО «ТГК-14» и Улан-Удэ Энерго. В результате приехала бригада ПАО «ТГК-14», которая отключила в колодце в районе 25 школы воду, откачали горячую воду вакуумной машиной из элеваторного узла. Примерно 2 часа помещение заливала горячая вода. Комиссией установлено, что причиной затопления явились гидравлические испытания сетей вследствие аномально высокого давления в теплотрассе произошел разрыв системы горячего водоснабжения в районе школы №25.ТГК-14 производило испытания сетей и тепловые колодцы №№..., расположенные около жилых домов по <адрес> были затоплены. Акт обследования места аварии от *** подписан истцом и представителем ООО «ЖЭУ-15». Также истец испытывала моральные страдания, страх, испуг, большие неудобства. Вместо того, чтобы заниматься своими делами, истец вынуждена была заниматься вызовом и ожиданием ремонтных бригад, обращаться в различные учреждения, инстанции для получения и сбора документов в свое рабочее время. Размер морального вреда оценивает в 5000 рублей. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 39186 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей, транспортные расходы на отправку уведомлений, прибытия на осмотр, расходы на телефонные звонки составили 600 рублей, госпошлина в размере 1775 рублей.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «ЖЭУ-15».

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Горбова А.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что в свою очередь ответчиком ООО «ЖЭУ-15» не выполнены требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не проведены работы по герметизации ввода в здание, в связи с чем ответственность за затопление должно нести ООО «ЖЭУ-15».

Представители ответчика ООО «ЖЭУ-15» пояснили суду, что исковые требования не признают, поскольку в затоплении виновно ПАО «ТГК-14».

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения, а основанием требований является неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Вахрамеева И.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В материалы дела представлен акт о затоплении от *** г., подписанный представителями ООО «ЖЭУ-15» Зангеевым В.А. и Степановой Н.П., потерпевшей Вахромеевой И.П., согласно которому *** г. в период с 11 часов до 13 часов 30 минут произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес> поврежден пол, покрытие ДВП, площадь затопления составляет 3,5х2,9м, уровень нахождения воды: 3,5 мх2,9 мх7 см. Поступление горячей воды в нежилое помещение произошло через сквозное отверстие в стене, смежной с элеваторным узлом вследствие высокого давления в теплотрассе, ПАО ТГК-14 производили гидравлические испытания сетей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ЖЭУ-15» Зангеев В.А. пояснил суду, что причиной затопления является прорыв горячей воды на теплотрассе в районе школы №25, горячая вода по тепловым каналам поступила в тепловые колодцы, после чего попала в элеваторный узел, а затем в нежилое помещение истца. Данный факт представитель ПАО «ТГК-14» не оспаривал, вместе с тем указал, что испытание сетей производились в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результате действий ответчика ПАО «ТГК-14», который будучи гарантирующим поставщиком тепловой энергии в г.Улан-Удэ, допустил утечку сетевой воды из тепловой магистрали, в результате которой причинен вред имуществу истицы. Действия указанного ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поэтому он несет ответственность за вред причиненный истице.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленный ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «ТГК-14» не представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы в результате утечки сетевой воды из тепломагистрали.

В свою очередь, действия ответчика ООО «ЖЭУ-15» не находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствием – затоплением помещения истицы горячей водой и причинением вреда ее имуществу.

Ответчик ПАО «ТГК-14» не оспаривал размер причиненного ущерба, не представил доказательств иного размера ущерба, поэтому суд определяет размер ущерба, установленный в соответствии с заключением эксперта №... ООО «Эксперт+Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 39186 рублей.

Истец оплатила экспертному учреждению за составление отчета об оценке 6000 рублей, оплата подтверждена квитанцией от *** г. (л.д.13).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий. Кроме того, следует указать, что нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании транспортных расходов, расходов на телефонные звонки также не полежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с затоплением.

В соответствии со ст.98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ПАО «ТГК-14» расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в части, в размере 1555, 58 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеевой И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения к ПАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Вахрамеевой И.П. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 39186 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1555,58 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к ООО «ЖЭУ-15» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 января 2020 г.

    Судья                                                   О.В.Мотошкина