Решение от 03.12.2014 по делу № 33-10558/2014 от null

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-10558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Строкач В.Б. - Мельяникина Н.Л. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2014 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Строкач В.Б. к ООО «Росгосстрах», Куренков Ю.А. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Строкач В.Б. - Мельяникина Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Строкач В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Куренков Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2013г., которое произошло по вине Куренков Ю.А., управлявшего автомобилем Nissan Expert, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Prado, истец просит взыскать с ООО «Россгострах», застраховавшем гражданскую ответственность ответчика, страховое возмещение 120000 руб., а с Куренков Ю.А. - разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения - 138639 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы на оформление доверенности 1100 руб.

По ходатайству Куренков Ю.А. и представителя ООО «Россгострах» определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Строкач В.Б., ООО «Росгосстрах» и Куренков Ю.А. в равных долях.

На данное определение истцом подана частная жалоба с требованием о его отмене в части приостановления производства по делу, а так же распределения расходов на ее проведение между сторонами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст.ст.80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.86 ГПК РФ и абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда и само по себе не противоречит требованиям закона.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд определил предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела, а так же материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы обосновано.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, определение суда в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях, согласно п.1 указанной статьи, указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о производстве экспертизы было заявлено Куренков Ю.А. и представителем ООО «Россгострах», при этом вопрос о возможности их освобождения от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями п.3 ст.96 ГПК РФ судом не обсуждался.

Учитывая это, в силу приведенных выше норм, обязанность по оплате названных расходов должна быть возложена на Куренков Ю.А. и ООО «Росгосстрах» в равных долях.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :