Решение по делу № 33-3226/2019 от 14.02.2019

Судья Белова С.Н. Дело № 33-3226/2019 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирющенко Константина Валерьевича к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Кирющенко К.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Кирющенко Константину Валерьевичу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> и неосновательного обогащения в виде полученных <дата>, <дата>, <дата> денежных средств».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирющенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Энимэлс» и руководителем данного юридического лица Юрийчук И.Е. заключен договор займа №, во исполнение которого Юрийчук И.Е. передала ООО «Энимэлс» денежные средства в сумме 648 000 рублей, из которых: <дата> – 90 500 рублей, <дата> – 89 000 рублей, <дата> – 89 100 рублей, <дата> – 47 000 рублей, <дата> – 82 000 рублей, <дата> – 86 700 рублей, <дата> – 75 000 рублей, <дата> – 6000 рублей, <дата> – 23 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 36 500 рублей, <дата> – 4000 рублей. В свою очередь, ООО «Энимэлс» обязалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.10.2015 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ООО «Энимэлс» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Энимэлс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в настоящее время является ФИО18 В рамках процедуры банкротства Юрийчук И.Е. подала заявление о включении задолженности, в том числе по договору займа № от <дата>, в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс». Определением от <дата> по делу № производство по ее заявлению в части задолженности по указанному договору займа прекращено в связи с тем, что заявленные ею требования относятся к текущим платежам, поскольку перечисления денежных средств по договору займа производилось Юрийчук И.Е. после возбуждения в отношении ответчика ООО «Энимэлс» процедуры банкротства (после 20.08.2015 года), а в удовлетворении ее требований о включении в реестр кредиторов задолженности по другим договорам займа отказано.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> Юрийчук И.Е. уступила свое право требования указанных выше денежных средств истцу (Кирющенко К.В.), в связи с чем, он обратился в суд с данным иском, настаивая на взыскании с ООО «Энимэлс» задолженности по договору займа № от <дата> в виде основного долга в размере 648 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период действия договора в размере 22 946 рублей, штрафной неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в размере 642 312 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.08.2018 в размере 154 298,15 рублей.

Кроме того, указал, что Юрийчук И.Е. на расчетный счет ответчика ООО «Энимэлс» №, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» перечислены денежные средства по договору займа от <дата>, который в последующем утрачен, в размере 30 000 рублей – <дата>, 55 000 рублей – <дата>, 30 000 рублей - <дата>. Принимая во внимание, что договор займа утрачен, а иные основания для получения указанных денежных средств ответчиком отсутствовали, полагает, что эти денежные средства в общей сумме 115 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, право требования которого Юийчук И.Е. также уступила ему на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Энимэлс» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.08.2018 в размере 27 292,53 рубля, возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 253 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирющенко К.В. просит отменить это решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание одинаковый источник поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Энимэлс» от Юрийчук И.Е., указанный на всех квитанциях, – «14 Поступление займов и в погашение кредитов», что, по его мнению, объективно свидетельствует о том, что наличные денежные средства вносились Юрийчук И.Е. на счет ООО «Энимэлс» как привлекаемые заемные денежные средства. При этом, конкурсный управляющий ООО «Энимэлс», достоверно зная и не оспаривая статус указанных средств как «заемных» в ходе судебного разбирательства не представил доводов и доказательств, свидетельствующих об иной природе поступления средств на расчетный счет общества от Юрийчук И.Е. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку бремя доказывания наличия иных оснований поступления денежных средств, нежели по договорам займа, лежит на ответчике, в распоряжении которого находится бухгалтерская документация Общества, которую, конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» суду не представил, что является следствием злоупотребления правом и не может служить основанием для признания отсутствующей задолженности ООО «Энимэлс» перед Юрийчук И.Е. Также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кирющенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40(действующего на момент возникновения спорных правоотношений) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, следовательно, заемщик должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирющенко К.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Юрийчук И.Е., действуя от своего имени и от имени ООО «Энимэлс» как его генеральный директор, подписала договор займа от <дата> №, по условиям которого она как физическое лицо (займодавец) передает ООО «Энимэлс» <данные изъяты>

По условиям договора займа, займ предоставляется частями, с целью финансирования текущей деятельности ООО «Энимэлс» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение перечисления Юрийчук И.Е. денежных средств по указанному договору займа, истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Энимэлс», открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №, за период с <дата> по <дата>, согласно которой в период с 31.08.2015 года по 21.09.2015 года Юрийчук И.Е. осуществлялись следующие перечисления денежных средств на счет ответчика:

- <дата> – 90 500 рублей (с указанием назначения платежа – поступление займов и в погашение кредитов);

- <дата> – 89 000 рублей (с указанием назначения платежа – поступление займов и в погашение кредитов);

- <дата> – 89 100 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 7000 рублей, 40 000 рублей, 82 000 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 86 700 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 30 000 рублей и 45 000 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 6000 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 2000 рублей и 21 000 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 20 000 рублей и 36 500 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

- <дата> – 4000 рублей (с указанием назначения платежа – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесенная Юрийчук И.Е.);

Также истцом представлены банковские ордеры № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с которыми <дата> Юрийчук И.Е. на счет ООО «Энимэлс» перечислены денежные средства в размере 90 500 рублей, <дата> - денежные средства в размере 89 000 рублей.

Всего на счет ответчика Юрийчук И.Е. были внесены денежные средства в сумме 648 800 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что от Юрийчук И.Е. на лицевой счет ООО «Энимэлс» поступали денежных средства: <дата> в сумме 30 000 рублей, <дата> – в сумме 55 000 рублей, <дата> года – в сумме 30 000 рулей, с указанием источника поступления – по договору займа, без указания даты его заключения и его номера, которые, как утверждает Юрийчук И.Е., перечислялись ею по договору займа от <дата>, который утрачен, в связи с чем эти денежные средства она считает неосновательным обогащением ООО «Энимэлс».

Поскольку перечисленные ею денежные средства ей не возвращены, <дата> между Юрийчук И.Е. (Цедент) и Кирющенко К.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому Юрийчук И.Е. уступила Кирющенко К.В. право требования с ООО «Энимэлс» задолженности по договору займа № от <дата> в общей сумме 648 800 рублей и неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

Разрешая исковые требования Кирющенко К.В. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности именно в соответствии с вышеуказанными договорами займов, поскольку представленные Кирющенко К.В. выписка по лицевому счету ответчика, квитанции о внесении денежных средств на счет общества, не позволяет сделать однозначный вывод о характере поступающих от Юрийчук И.Е. денежных средств как заемных и не свидетельствует о том, что внесенные ею платежи были осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору займа № от <дата> и договору займа от <дата>, который утрачен.

Отказывая истцу во взыскании с ООО «Энимэлс» денежных средств в сумме 115 000 рублей как неосновательного обогащения, якобы внесенных по договору займа от <дата>, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кирющенко К.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что эти денежные средства получены ответчиком безосновательно, равно как и не представлено доказательств получения их по договору займа от <дата>, на утрату которого ссылается истец, поскольку из бухгалтерского баланса общества не усматривается данных о наличии краткосрочных обязательств общества в заявленной сумме.

В то же время из вышеуказанной выписки операций по лицевому счету ООО «Энимэлс» следует, что внесенные Юрийчук И.Е. на счет предприятия денежные средства практически сразу же списывались со счета в соответствии с распоряжениями Юрийчук И.Е., при этом доказательств, подтверждающих, что они потрачены на нужды ООО «Энимэлс», не представлено.

По условиям договора займа от <дата> следует, что займ по этому договору осуществляется с целью финансирования текущей деятельности ООО «Энимэлс» (п. 1.2 договора).

Между тем, в этот период никакой деятельности ООО «Энималс» не велось, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирющенко К.В.

Из копии бухгалтерского баланса по состоянию на <дата>, данных о наличии краткосрочных обязательств ООО «Энимэлс» в заявленных суммах не усматривается.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 115 000 рублей внесены Юрийчук И.Е. на счет ответчика в период после возбуждения в отношении ООО «Энимэлс» процедуры банкротства (после 20.08.2015 года) и незадолго до принятия Арбитражным судом решения о признании общества банкротом.

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что в условиях, когда ООО «Энимэлс» не осуществляло текущей деятельности и фактически находилось в стадии банкротства, внесение Юрийчук И.Е. денежных средств на счет общества на условиях возвратности, по договорам займа, заключенных с нею, и снятие ею указанных денежных средств со счета данного предприятия сразу после их внесения, вызывает объективные сомнения в том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды данного предприятия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО19 о признании ООО «Энимэлс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № в отношении ООО «Энимэлс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Энимэлс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в настоящее время является ФИО21

Судом установлено, что ранее, в рамках процедуры банкротства Юрийчук И.Е. обращалась с заявлением о включении задолженности по договорам займа № от <дата>, <дата>, <дата> года в общем размере 1 239 574,94 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс».

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении требований Юрийчук И.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энимэлс» задолженности по договорам займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в сумме 658 630,31 рублей было отказано, в связи с тем, что Юрийчук Е.И не представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру, которые бы подтверждали внесение денежных средств в кассу ООО «Энимэлс».

При этом в рамках рассмотрения заявления Юрийчук И.Е., Арбитражным судом была дана оценка всем договорам займа, заключенным ею с ООО «Энимэлс»,. В отношении требований о включении в реестр кредиторов задолженности по договору займа № от <дата>, производство прекращено, в связи с тем, что обязательства ответчика возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими платежами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Энимэлс», Кирющенко К.В. не представил дополнительных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств именно по договору займа №3Б от <дата>, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у Юрийчук И.Е. финансовой возможности передачи денежных средств в указанной сумме.

Доводы Кирющенко К.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что полученные от Юрийчук И.Е. по договору займа денежные средства, были использованы ответчиком на нужды общества, в том числе с целью возмещения судебных издержек по многочисленным судебным спорам, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений, Юрийчук И.Е. являлась одновременно как генеральным директором ООО «Энимэлс», так и одним из учредителей общества, наравне с Юрийчук И.В. и Кирющенко К.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судебные споры, на которые ссылается истец, связаны с обращением учредителей ООО «Энимэлс» в суд в своих интересах, а не в интересах общества, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, внесенные Юрийчук И.Е. на счет ООО «Энимэлс», были потрачены на нужды предприятия.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, является необоснованной.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности именно по вышеуказанным договорам займа, так как в назначении платежей не указывалось, по каким конкретно обязательствам осуществляется их перечисление на счет предприятия в условиях, когда это предприятия никакой текущей деятельности не осуществляет.

Представленные истцом выписки по лицевому счету ООО «Энимэлс», равно как и квитанции о внесении денежных средств, не позволяют соотнести договор займа № от <дата> с внесенными Юрийчук И.Е. на счет ответчика денежными средствами, и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, вытекающих из спорного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирющенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: