Решение по делу № 2-781/2016 ~ М-556/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-781/2016

     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                            город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца Масалевой С.Г.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Масалевой Светланы Германовны к Подсуковой Надежде Сергеевне, Чирковой Екатерине Алексеевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Масалева Светлана Германовна, являющаяся опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в ее интересах, обратилась в суд с иском к Подсуковой Надежде Сергеевне, Чирковой Екатерине Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, указывая, что ответчик Подсукова Н.С. – мать несовершеннолетней ФИО1 и собственник квартиры по <адрес>. Отец несовершеннолетней ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>, запрещено без согласия территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району отчуждение вышеуказанной квартиры, сдача в наем, снятие несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета и регистрация иных лиц по указанному адресу.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Подсуковой Н.С. и ФИО3, тем не менее, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, ответчики заключили договор купли-продажи.

Заключенный между ответчиками договор, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, заключен в ущерб интересам несовершеннолетней ФИО1 и нарушает ее права и интересы.

    В судебном заседании истец настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Несовершеннолетняя ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчик Подсукова Н.С., будучи надлежащим образом извещенная судом о дате и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась; мнение относительно исковых требований не выразила; не сообщила суду о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Чиркова Е.А. в судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала, в отзыве указала, что оплата по договору ею произведена, она считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о регистрации ребенка в квартире, Росреестр должен был отказать в принятии документов на регистрацию

    Представитель территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковского муниципальному району полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, права несовершеннолетней ФИО1 на жилье нарушены.

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

            Иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    На основании п.6 ч.1 ст. 8 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является в соответствии с названным ФЗ разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

     В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжен6ия имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускаются с согласия органа опеки и попечительства.

     Согласно п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. № 13-П «В силу статьей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи ее статей 17 ( часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписанию статьи 38 (часть2) Конституции РФ – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению прав детей на жилище, гарантированного ч.1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть2)».

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

    Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик Подсукова Н.С.

    Собственником квартиры по <адрес>,

является ответчик Подсукова Н.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

    Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки в отношении ФИО1 2000 г.р.» над ФИО1 установлена опека, ее опекуном назначена Масалева С.Г. Определено место жительства ФИО1 с опекуном по адресу: <адрес> (л.д.12)

    Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, запрещено без разрешения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району его отчуждение, сдачу внаем, снятие несовершеннолетней с регистрационного учета и регистрацию иных лиц по указанному адресу. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу (свидетельство о регистрации по месту жительства № (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Подсуковой Н.С. алиментов в пользу Масалевой С.Г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Подсуковой Н.С. и Чирковой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, Подсуковой Н.С. от Чирковой Е.А. получены деньги по договору в размере <данные изъяты>. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права собственности от Подсуковой Н.С. права собственности Чирковой Е.А. на спорную квартиру приостановлено до снятия ареста (уведомление на л.д. 44)

    Суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Подсуковой Н.С. и Чирковой Е.А. подлежит признанию недействительным, поскольку сделка совершена в нарушение требований ч.4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО1, следовательно, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

    На момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 28.11.2012г., несовершеннолетняя ФИО1 являлась лицом, находящимся под опекой истца Масалевой С.Г..

    Спорная квартира продана ответчиком Подсуковой Н.Г. без согласия органа опеки и попечительства. В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным, установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

    Результатом совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе без согласия органа опеки и попечительства, явилось существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, поскольку ребенок был лишен права пользования единственным и постоянным для нее жилым помещением по <адрес>.

     Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ привел к необоснованному ухудшению жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, поскольку ребенок лишился права пользования спорным жилым помещением, а потому является недействительным.

    Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ

     В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Чиркову Е.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку лицо не может являться добросовестным приобретателем по ничтожной сделке, если не соблюдаются обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью. Указанных обстоятельств Чиркова Е.А. не доказала. Приобретаемую квартиру Ответчик перед покупкой не осматривала, т.к. она закрыта, ключи находятся у опекуна Масалевой С.Г.. Сделка о государственной регистрации была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чиркова Е.А. знала, но за столь длительный период никаких мер по защите своих прав не предпринимала. Кроме этого, до оформления договора купли-продажи Чиркова Е.А. не лишена была возможности проверить в ЕГРП наличие обременений на квартиру.

    Поскольку суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, то подлежат применению последствия ничтожной сделки: Чирковой Екатерине Александровне возвратить Подсуковой Надежде Сергеевне квартиру по <адрес>; Подсуковой Надежде Сергеевне возвратить Чирковой Екатерине Александровне полученные за квартиру по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

         Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подсуковой Надеждой Сергеевной и Чирковой Екатериной Александровной недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки: Чирковой Екатерине Александровне возвратить Подсуковой Надежде Сергеевне квартиру по <адрес>; Подсуковой Надежде Сергеевне возвратить Чирковой Екатерине Александровне полученные за квартиру по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: