Решение по делу № 2-7351/2017 ~ М-7422/2017 от 25.10.2017

№2-7351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к ООО «Чистый дом» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Иванов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вакансию ООО «Чистый дом» по должности «сотрудник химчистки» в интернете. С ДД.ММ.ГГГГ он начал трудовую деятельность в данной организации, директором которой представился Гвоздев А. А.ч. Истец работал по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: обзванивать клиентов, выезжать по их адресам, вести погрузочно-разгрузочные работы ковровых покрытий, производить расчеты с клиентами, выполнение химчистки. До начала работы истец предоставил трудовую книжку ответчику, однако трудовой договор с ним так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из организации ответчика, окончательный расчет с ним за ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Истец считает свои отношения с ответчиком трудовыми, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Чистый дом», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58986,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14,67 дней в размере 15538,90 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый дом», поскольку трудоустроился, увидев объявление указанной организации в сети интернет; как оформлялись правоотношения между ООО «Чистый дом» и ИП Гвоздевым А.А. ему неизвестно, полагал себя работающим в ООО «Чистый дом». Не оспаривал, что все вопросы решал с Гвоздевым А.А., ему сдавал квитанции и с ним производил расчеты. Не помнит, сколько получил всего денежных средств от Гвоздева А.А., полагал, что ему выдавались деньги на расходники. Указал, что в последний день работы взял в офисе <данные изъяты> руб., просил исключить данную сумму из цены иска. Также указал, что проводилось несколько собраний, велись разговоры о его официальном трудоустройстве, однако заявлений о приеме на работу он не писал.

Представитель ответчика по доверенности Буднисова В.Н., директор Общества М. в судебном заседании полагали ООО «Чистый дом» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения истца складывались с ИП Гвоздевым А.А., он его принимал, производил с ним расчеты, ездил на его машине. Общество осуществляет деятельность совместно с ИП Гвоздевом А.А., но работает исключительно с юридическими лицами.

Третье лицо ИП Гвоздев А.А. в судебном заседании указал, что правоотношения у истца сложились с ним, истец прошел обучение, за которое по договоренности получил <данные изъяты>, затем работал от сделки – 20% от проделанной работы, ему был предоставлен автомобиль Гвоздева А.А. Расчеты производились лично, несколько раз на карту истца с личного счета Гвоздева А.А., М. несколько раз переводил истцу денежные средства на счет по просьбе Гвоздева А.А. Также указал, что предлагал истцу оформить трудовые отношения, но истец заявление не написал, а он не настоял, видимо, всех устраивало, что отношения неофициальные. За весь период истец получил от него <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, … трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «Чистый дом» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, такой вид деятельности, как деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, грузоперевозки. Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является М., учредителями общества являются М., Гвоздев А.А.

Как следует из пояснений истца и ответчика, вопросы трудоустройства с руководителем Общества Малаховым Ю.А. он не обсуждал, все переговоры, включая вопрос о размере вознаграждения за труд, вел с Гвоздевым А.А., которому и передал трудовую книжку при трудоустройстве, заявление о приеме на работу Иванов С.А. не писал, приказов о приеме и увольнении истца не издавалось, трудовая книжка при увольнении из организации выдавалась истцу на руки также Гвоздевым А.А.

Согласно данным ЕГРИП Гвоздев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дополнительный вид деятельности – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, осуществление указанного вида деятельности подтверждается также выпиской по лицевому счету ИП Гвоздева А.А., представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате услуг ИП Гвоздева А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и ИП Гвоздевым А.А. заключен договор субаренды нежилого помещения в гараже для пункта чистки ковров по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом» и ИП Гвоздевым А.А. заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на котором осуществлял деятельность истец, принадлежит на праве собственности Гвоздеву А.А., местом деятельности истца являлись помещения, арендованные ИП Гвоздевым А.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не был допущен к работе с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя, каким является директор организации М. Представителем ответчика ему не предоставлялось рабочее место, транспортное средство, не оговаривалась заработная плата.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества не относится издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, указанное полномочие относится к сфере деятельности Единоличного исполнительного органа общества (директора) в соответствии с п.3 ч.3 ст.40 Федерального закона.

Как усматривается из представленных доказательств, истца нанимал ИП Гвоздев А.А. (использующий логотип ООО «Чистый дом» в своей деятельности, что подтверждается представленными квитанциями ИП Гвоздева А.А.), также им решались вопросы оплаты услуг Иванова С.А., формировался неофициальный график работы сотрудников.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого заявлено стороной истца, своего бесспорного подтверждения не нашел. Перечисление истцу денежных средств от М., как физического лица, а также показания свидетелей факт трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Получение истцом вознаграждения именно от ООО «Чистый дом» суду не представлено, опровергается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету.

Также судом учитывается, что в спорный период (около пяти месяцев) истец к полномочному представителю ответчика (директору М.) по вопросу оформления трудовых отношений не обращался, претензий в отношении своих обязанностей, в том числе, в отношении получаемого вознаграждения, ни ООО «Чистый дом», ни ИП Гвоздеву А.А. не высказывал, не отрицал, что на общем собрании Гвоздевым А.А. ставился вопрос о его трудоустройстве, однако возможность трудоустройства по нормам Трудового кодекса РФ истец не реализовал.

Кроме того, самостоятельно прекратив исполнение с 14.10.2017 своих обязанностей, истец, предполагая наличие трудовых отношений с ответчиком, должен был оформить отсутствие на работе соответствующим образом, однако никаких заявлений в адрес ответчика им представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ответчиком ООО «Чистый дом», в том числе, допущения его к работе по поручению работодателя, а также выполнения работы (задания), порученной ответчиком. Довод истца о том, что официально его трудоустраивать отказывались, ничем объективно не подтвержден, при этом, свидетельствует о том, что истец сознательно пошел на исполнение оговоренных услуг, не преследуя цели официального оформления.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, данное требование, а также иные требования, как следующие из первоначального, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.