Решение по делу № 33-7536/2016 от 10.11.2016

     Дело № 33-7536/2016

    Апелляционное определение

г. Тюмень 05 декабря 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парфенова Г.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парфенов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <.......> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <.......>, сроком на <.......>, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре. <.......> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов. Полагает, что кредитный договор является недействительным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в момент заключения договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, кроме того, заключая кредитный договор, Парфенов Г.В. не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, кредитный договор является договором присоединения, у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. В момент заключения договора до истца не была доведена информация о полной стоимости услуги по страхованию, комиссии за страхование и иных платежах. В связи с нарушением прав истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......>

Истец Парфенов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Парфенов Г.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не приводя в апелляционной жалобе доводов в обоснование несогласия с содержанием решения и выводами суда, указывает на те обстоятельства, что <.......> его представитель прибыл в Калининский районный суд г.Тюмени в <.......> и ему было сообщено, что дело слушанием перенесено на <.......> на <.......> впоследствии выяснилось, что дело было рассмотрено <.......>. Полагает, что в связи с указанным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела не производилось.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Парфенова Г.В., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу состоялось <.......> в <.......> в судебное заседание стороны не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.37).

Обстоятельства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания истцом в апелляционной жалобе не оспаривались, направление в его адрес в установленном порядке судебного извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, самим истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы истца о том, что рассмотрение дела не производилось и его представитель, явившийся в суд, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за их пределы, учитывая требования ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфенова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии