Решение по делу № 33-90/2019 (33-13050/2018;) от 21.08.2018

Судья Мороз С.В. Дело № 33-90/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Рагулиной О.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Париловой Ольги Владимировны к ООО «Титан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Титан» - адвоката Баранникова Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Париловой Ольги Владимировны к ООО «Титан» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Париловой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ, стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов по договорам от 15.02.2016г. и от 18.08.2016г. - 3 060 586 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 250 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей; возврат госпошлины в размере 7 093 рублей 54 копеек; всего 3 819 679 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Титан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 169 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Париловой Ольги Владимировны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Титан» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 15.02.2016г. и 18.08.2016г. ею были заключены договоры с ответчиком на изготовление, доставку и монтаж оконных конструкций. Сроки исполнения договоров составляли 21.04.2016г. и 20.10.2016г. соответственно. Оплата по договору от 15.02.2016г. составила 1 971 200 рублей, по договору от 18.08.2016г. – 293 600 рублей и была произведена ею в полном объеме. Вместе с тем, срок поставки товара ответчиком был нарушен. Монтаж изделий произведен 16.12.2016г. Кроме этого, после установки оконных конструкций, были выявлены недостатки, для устранения которых она обращалась к ответчику 20.07.2017г. и 05.02.2018г. Поскольку ответчик ее требования не удовлетворил, вынуждена обратиться в суд. С учетом требований уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в оконных конструкциях и убытки, понесенные в виде дополнительных расходов на демонтаж подоконных досок и откосов в размере 3 060 586руб, неустойку за нарушение сроков исполнения договора 2418708руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 3060586руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы 7093,54руб. (л.д.5-8, 126 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ООО «Титан» - Баранников Е.В. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Париловой О.В., ссылаясь на то, что оконные конструкции соответствуют ГОСТам, указанным в договоре с Париловой О.В. При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Квазар» просил не принимать в качестве доказательства, поскольку считает его порочным. Так, при проведении экспертизы экспертами не соблюден температурный режим при проведении замеров, демонтаж оконных блоков не производился, что не отражает полной картины качества изделия. Экспертом применены ГОСТы и оценено соответствие изделий и монтажа ГОСТу 30971-2012, тогда как в договорах данный ГОСТ не указывался. Наличие недостатков в изделии и монтаже на предмет соответствия ГОСТов, указанных в договоре, экспертами не проведено. Относительно требований о взыскании неустойки полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков исполнения договора произошло по вине самой Париловой О.А., которая в срок, определенный договором не предоставила подготовленные для произведения замеров проемы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приступить к исполнению договора. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявленные недостатки в обращении, были устранены ответчиком ранее и их наличие проведенной повторной экспертизой не подтверждено. Указал, что взысканные штрафные санкции с ответчика являются завышенными и несоразмерными, подлежащими снижению. Поскольку вынесено незаконное и необоснованное решение, просил его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец Парилова О.В., будучи уведомленной о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Уваровой И.А.

Проверив материалы дела, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика ООО «Титан» Баранникова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Париловой О.В. – Уварову И.А., просившую оставить решение без изменения, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года ООО «Титан» (подрядчик) и Парилова О.В. (заказчик) заключили договор №, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ (далее по тексту договора - изделия) системы ЕСР(5-ти камерный профиль), КВЕ Expert (5-ти камерный профиль), а заказчик обязан принять изделия, выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п.2.3. настоящего Договора. Стоимость договора составляет 1 971 200 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению Изделий, предусмотренных Приложением № 1/356/364/367; стоимость работ по монтажу Изделий, предусмотренных Приложениями № 1/356/364/367; стоимость отделки откосов, предусмотренных Приложениями № 1/356/364/367; стоимость дополнительных комплектующих (противомоскитные сетки, подоконники, откосы, водоотливы и т.п.), предусмотренных Приложениями № 1/356/364/367 (л.д. 27-31 т.1).

Согласно платежному поручению № 177 от 15.02.2016 года Парилова О.В. перечислила ООО «Титан» предоплату по договору № от 15.02.2016 года в размере 1 379 840 рублей, впоследствии 13.09.2016 произвела доплату в размере 591 360 рублей (платежное поручение № 33 от 13.09.2016 года (л.д.35- 36 т.1).

18.08.2016 года ООО «Титан» (подрядчик) и Парилова О.В. (заказчик) заключили договор №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.3., 2.3., 2.3.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ (далее по тексту договора - изделия) системы ЕСР(5-ти камерный профиль), КВЕ Expert (5-ти камерный профиль), а заказчик обязан принять изделия, выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора. Качество, конфигурация и иные характеристики изделий согласовываются сторонами в Приложении № 1/1092/1111/1153/1091, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованным и подписанным обеими сторонами. Монтаж изделий производится в помещении заказчика по адресу: <адрес> Стоимость договора составляет 293 600 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению изделий, предусмотренных Приложением № 1/1092/1111/1 153/1091; стоимость работ по монтажу изделий, предусмотренных Приложениями № 1/1092/1111/1153/1091; стоимость отделки откосов, предусмотренных Приложениями № 1/1092/1111/1153/1091; стоимость дополнительных комплектующих (противомоскитные сетки, подоконники, откосы, водоотливы и т.п.), предусмотренных Приложениями № 1/1092/1111/1153/1091. Согласно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.7., 3.2., 3.2.2. договора Подрядчик обязуется: поставить Изделия, соответствующие Приложению № 1 по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора, в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по предоплате (п. 2.3.1.); приступить к проведению монтажных работ не позднее 3 рабочих дней с момента доставки Изделий. Подрядчик гарантирует соответствие оконных блоков из ПВХ профилей требованиям ГОСТ 23166- 99, ГОСТ 30674-99, стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-99. Подрядчик гарантирует соответствие выполненных монтажных работ требованиям СТО 45089902-001-2010. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пп. 3.1.1. -3.1.8, 5.2-5.6), Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения договора (л.д. 15-26 т.1).

22.08.2016 года Парилова О.В. перечислила на счет ООО «Титан» предоплату по договору № от 18.08.2016 года в размере 205 520 рублей согласно платежного поручения № 315 от 22.08.2016 года. Впоследствии, 13.09.2016 года Парилова О.В. перечислила на счет ООО «Титан» 88 080 рублей в качестве доплаты по платежному поручению № 227 от 13.09.2016 года (л.д.33- 34 т.1).

Таким образом, условия договоров со стороны Париловой О.В. в части оплаты исполнены в полном объеме.

16.12.2016 года ООО «Титан» (Подрядчик) и Парилова О.В. (Заказчик) подписали акты приема-передачи выполненных работ по договорам № от 15.02.2016 года, № от 18.08.2016 года, с указанием обнаруженных недостатков: промерзание проемов, дефект ПВХ одного окна – 021, жесткость уплотнителей. Согласно отметки в акте выявленные недостатки Подрядчик обязуется устранить до 20.01.2017 года (л.д. 37-38 т.1).

18.04.2017 года Парилова О.В. заключила договор купли-продажи товаров с ООО «Аркада Трейд», в соответствии с которым приобрела подоконные доски индивидуального изготовления на сумму 403 783 рубля (л.д. 46-47), которые были установлены на ранее смонтированные ООО «Титан» изделия ПВХ

В связи с наличием недостатков в поставленных и смонтированных изделиях ПВХ, 21.07.2017 года Парилова О.В. направила в адрес ООО «Титан» письмо с требованием устранить деформированные наружные притворные уголки на большинстве установленных изделий и конструкций, а также деформированный витраж на 1 этаже (В5) (л.д. 39-40 т.1).

05.02.2018 года Парилова О.В. направила в адрес ООО «Титан» претензию с требованиями устранения недостатков: промерзание оконных блоков, деформация ПФХ профилей, которое получено ответчиком в этот же день нарочным, что следует из пояснений представителя Баранникова Е.В. в суде апелляционной инстанции (л.д. 43-44 т.1).

По ходатайству стороны истца, в связи с наличием спора о недостатках товара, определением Советского районного суда 29 марта 2018г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» № 245-1/18 от 30.04.2018 года, качество оконных, дверных, витражных блоков из ПВХ профилей, установленных в доме по адресу: п. Удачный, «Сосны», ул. Сосновый бор, 37, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, предусмотренным п. 5.1 договоров № от 15.02.2016 года и № от 18.08.2016 года, а именно:     ГОСТ30674-99.«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.2.8; п.5.9.3; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)» п.5.2.3. Качество выполненных ООО «Титан» монтажных работ, не соответствует требованиям СТО 45089902-001-2010, установленным п. 5.3. договоров № от 15.02.2016 года и № от 18.08.2016 года, по причине отсутствия выполнения работ по пароизоляции и гидроизоляция окон и витражей объекта. Качество оконных, дверных блоков, витражей, установленных в доме по адресу: <адрес> имеет недостатки: ПВХ-профили оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности (отклонение продольной оси или любой кромки профиля от прямой линии) до 12 мм на 1 метр (изогнутость профиля изделий); отсутствие герметичности (зазоры, составляющие до 2 мм) угловых и Т-образных соединений профилей. Монтаж оконных, дверных блоков, витражей, установленных в жилом доме по указанному адресу имеет недостатки качества работ: отсутствие выполнения работ по пароизоляции и гидроизоляция окон и витражей объекта. Для устранения имеющихся требуется произвести демонтажные и обратные монтажные работы установленных подоконных досок и откосов, без замены на новые. Стоимость устранения недостатков оконных блоков и монтажных работ представлена в локально-сметном расчете № 1, являющимся приложением № 1 к данному заключению, и составляет: 2 448 204 рубля. Стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов, которые необходимо произвести для устранения имеющихся недостатков оконных, дверных блоков, витражей, установленных в жилом доме составляет: 612 382 рубля (л.д. 81-118 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер возникших между Париловой О.В. и ООО «Титан» правоотношений, вытекающих из выполнения работ по договору подряда и договора купли-продажи товара и применил к ним нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив наличие недостатков качества выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, несоответствие их требованиям договора и нормативно-технической документации, исковые требования истца суцдом признаны обоснованными, с ООО «Титан» взыскана стоимость устранения недостатков и убытки по проведению дополнительных работ, связанных с установкой подоконных досок, неустойку как за нарушение сроков выполнения работ, так и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы, всего на сумму 3 819 679,54 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии недостатков товара, судебная коллегия не может согласиться с объемом некачественного товара и работ и, соответственно, размером стоимости устранения недостатков, определенного судом первой инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.23.1 ч.3 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец, ввиду наличия недостатков качества выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций, воспользовавшись своим правом, предъявила требования о возмещении расходов на их устранение и возмещении убытков, причиненных вследствие установки конструкцией ненадлежащего качества, связанных с монтажом подоконных досок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Титан» Баранников Е.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося заключения судебной экспертизы ООО «Квазар».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 05 сентября 2018г. в связи с неполнотой проведенной экспертизы и неясностями в выводах экспертов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению № 33-18 от 23.11.2018г. АНО «Красноярскстройсертификация» качество коробок, створок, полотен блоков оконных и дверных балконных частично не соответствует требованиям нормативных документов в части пунктов ГОСТ 30674-99:    оконные блоки - изделия № 2, 3, 11, 12, 17, 18 (по Приложению № 1/364 Договор № от 15.02.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилях коробок и открывающихся створок превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.8); усилительные вкладыши импостов имеют толщину 1,3-1,4 мм (противоречит требованиям п. 5.7.2 ГОСТ 30674-99, и Технической документации производителя ПВХ профилей - «Каталог продукции профилей поливинилхлоридных ЕСР PLASTICS» и «Техническая документация КБЕ. Система 70 мм окна-двери»).;    оконные блоки - изделия № 8, 9 (по Приложению № 1/364 Договор № от 15.02.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилях открывающихся створок превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.8); усилительные вкладыши импостов имеют толщину 1,3-1,4 мм (противоречит требованиям. п. 5.7.2 ГОСТ 30674-99, и Технической документации производителя ПВХ профилей - «Каталог продукции профилей поливинилхлоридных ЕСР PLASTICS» и «Техническая документация КБЕ. Система 70 мм окна-двери»); оконные блоки - изделия № 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20, 23 (по Приложению № 1/364 Договор № от 15.02.2016), № 2 (по Приложению № 1/367 Договор № от 15.02.2016), № 1 (по Приложению 1/1091 Договор № от 18.08.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилях открывающихся створок превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.8);     входная дверь - изделия № 3, 4, 9, 12, 15 (по Приложению № 1/367 Договор № от 15.02.2016), № (по Приложению 1/1092 Договор № от 18.08,2016), № 1,2, 3 (по Приложению 1/1153 Договор № от 18.08.2016) - шаг крепления усилительного вкладыша в поливинилхлоридных профилей полотен дверных блоков превышает 300 мм (противоречит требованиям ГОСТ 30970-2014 п. 5.5.2.3).

Иных недостатков качества товара и произведенных работ не выявлено. Указанные недостатки, относятся к производственным дефектам, и не могли появиться в результате неправильной эксплуатации, либо при демонтаже изделий третьими лицами.

При этом, данные недостатки являются устранимыми, замены изделий не требуется. Стоимость устранения недостатков составляет 458 721,46 рублей.

Устранить недостатки производственного характера (превышение шага крепления стального усилительного вкладыша в ПВХ профилях) возможно без демонтажа откосов и подоконных досок, в отношении изделий: створок блоков оконных (изделия № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12, 13, 14,15,17, 18, 23 - по Приложению № 1/364 Договор № от 15.02.2016; изделие № Г - по Приложению №1/1091 Договор № от 18.08.2016)    ; полотнах дверных балконных групп (изделие № 20 - по Приложению № 1/364 Договор № от 15.02.2016; изделие № 2 - по Приложению № 1/367 Договор № от 15.02.2016);    полотнах дверных входных (изделия № 3, 4, 9,12,15 - по Приложению № 1/367 Договор № от 15.02.2016; изделие № 1 - по Приложению 1/1092, изделие № 1, 2, 3 - по Приложению № 1/1153 Договор № от 18.08.2016).

К недостаткам производственного характера (замена усилительного вкладыша в профилях импостов) требующим демонтажа откосов и подоконных досок, и последующего демонтажа изделий из проёмов, относятся блоки оконные (изделия № 2, 3,11, 12, 17, 18 - по Приложению № 1/364 Договор № от 15.02.2016)    . Стоимость дополнительных работ по демонтажу и последующей установке откосов и подоконных досок составляет 145 573,06рублей (л.д.238-268 т.2).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение экспертов, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведенной ООО «Квазар» содержит противоречия, является неясным, неполным и вызывает сомнения, поскольку оценка недостатков в оконных и дверных конструкциях экспертом произведена относительно соответствия их требованиям ГОСТов, соблюдение которых договорами, заключенными между сторонами не предусмотрено, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, тогда как согласно условий договоров от 15 февраля 2016г. и 18 августа 2016г. стороны договорились о соответствии оконных блоков из ПВХ профилей требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 306674-99, стеклопакетов ГОСТ 24866-99, соответствие выполненных монтажных работ требованиям СТО 45089902-001-2010.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, принятого в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное экспертное заключение АНО «Красноярскстройсертификация» требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", частям 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела и образцов. Заключения содержат указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отклонения указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца Уваровой И.А. о том, что заключение повторной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты, не принимаются, поскольку на стр.7 и 16 имеется ссылка на применение методики и нормативно-технической документации при ее проведении. Выводы экспертов противоречий не имеют. Качество монтажных работ было определено экспертами на момент проведения экспертизы и осмотра конструкций, поскольку действия истца, которым был осуществлен самостоятельный демонтаж изделий до разрешения спора по существу и вступления решения суда в силу, лишили возможности проверки качества смонтированных ответчиком изделий непосредственно на объекте монтажа в доме.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта в заключении повторной экспертизы, само по себе, о его порочности не свидетельствует. Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена проверка обстоятельств дела и выяснение юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе с разрешением ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, и принятием дополнительного доказательства в виде полученного экспертного заключения, в целях восполнения пробелов при разрешении дела судом первой инстанции и соблюдения прав и законных интересов сторон.

    Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер стоимости устранения недостатков конструкций, и заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия, оценивая указанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно заключения АНО «Красноярскстройсертификация» стоимость недостатков конструкций составляет 458 721,46 рублей, размер убытков, связанных с дополнительными работами по демонтажу и последующей установке откосов и подоконных досок – 145 573,06 рублей, считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив размер взыскания с 3 060 586 руб. до 604 294,52 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 2000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.02.2016г. на 238 дней, по договору от 18.08.2016г. на 56 дней, с учетом положений ст.27 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Титан" неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 250 000 рублей, а также неустойку за не удовлетворение правомерных требований истца об устранении недостатков, на основании ст. ст. 28 и 30 Закона "О защите прав потребителей", размер которой также снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущении ответчиком сроков исполнения договоров, судебная коллегия не может согласиться с периодом нарушения и суммой неустойки, рассчитанной судом.

По договору от 15.02.2016г. срок исполнения договора исчислен судом неверно. Так, согласно п.3.3.7 договора, в отношении части изделий замеры произведены предварительные. На заказчика возложена обязанность до 20.02.2016г. предоставить подготовленные для производства замеров проемы. В случае нарушения указанного срока, срок поставки изделий и их монтажа продляется на срок, соразмерны периоду задержки.

Данные обстоятельства не учитывались и не проверялись судом первой инстанции, тогда как входили в предмет доказывания, что явилось основанием для принятия судебной коллегией новых доказательств по делу в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные проемы для замеров заказчиком представлены только 15 августа 2016г., что подтверждается совокупностью доказательств: внесением изменений в техническое задание с отметкой о дате уточнения замеров 15.08.2016г., письмом ООО «Титан», направленным заказчику от 22.08.2016г. о необходимости произведения доплаты в связи с изменениями размеров, конфигурации изделий, платежным поручением от этой же даты, которым Париловой О.А. произведена доплата.

Дата предоставления проемов для уточнения замеров, стороной истца не оспорена, доказательств исполнения Париловой О.А. данного обязательства по договору ранее указанной даты, ею не представлено, тогда как последовательные действия как ответчика, так и истца свидетельствуют именно о том, что работы по изготовлению изделий по договору от 15.02.2016г. начались только после уточняющих замеров – с 15.08.2016г.

Поскольку нарушение срока изготовления произошло по вине самого потребителя, не предоставившего для производства замеров подготовленные проемы, срок исполнения договора подлежал продлению на срок задержки с 20.02.2016г. по 16.08.2016г. на 182 дня. В связи с чем, нарушение срока исполнения договора от 15.02.2016г. надлежит исчислению с 03.10.2016г.

Договор от 18.08.2016г. подлежал исполнению в срок до 05.10.2016г.

Поскольку единственным доказательством исполнения сроков договоров является акт приемки выполненных работ от 16.12.2016г., исполнение договора по частям стороны в договоре не предусмотрели, судом первой инстанции верно указанная дата принята в качестве периода окончания начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договоров.

Таким образом, с учетом нарушения срока исполнения договора от 15.02.2016г. неустойка составляет 729 344рубля, из расчета: 1971200руб. х0,5%х74 дня, а по договору от 18.08.2016г. – 104228рублей, из расчета: 292600х0,5%х71день, а всего 833572рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки и просьбы о его снижении, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции неустойки за не удовлетворение правомерных требований истца об устранении недостатков в виде деформирования притворных уголков, деформированного витража на 1 этаже, промерзание проемов, дефект ПВХ окна -021, деформация профилей, ввиду отсутствия доказательств наличия таковых недостатков, которые объективно ничем не подтверждены.

Так, недостатки, указанные в актах приемки-выполненных работ от 16.12.2016г. « промерзание проемов, дефект ПВХ окна-021, жесткость уплотнителей», как видно из представленного стороной ответчика экземпляра акта, были устранены 20 января 2017г., в срок, указанный в самом акте, о чем сделана собственноручно отметка заказчиком Париловой О.А. (л.д.43 т.2).

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

В ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, недостатки, заявленные в претензии истца, не установлены. Напротив, качество коробок, створок, полотен блоков оконных и дверных балконных по показателям внешнего вида соответствует требованиям. Отклонения от геометрических параметров, в том числе отклонения от прямолинейности не установлено. Промерзание окон ничем не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за не удовлетворение требований истца об устранении недостатков, у суда первой инстанции не имелось. В предъявленном исковом заявлении истец о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не просил, тогда как требований о взыскании неустойки за неисполнение иных требований потребителя, истцом не заявлено.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50% штраф от присужденной суммы, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ снизил до 250 000рублей.

Учитывая снижение общей суммы удовлетворенных исковых требований истца, размер штрафа также подлежит уменьшению с применением ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части требований истца к ответчику о взыскании размера стоимости устранения недостатков и убытков, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 6927,93 руб.

Заявление ответчика о перераспределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз, представленное в суд апелляционной инстанции, подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суда вопрос о распределении расходов на экспертизы, судом не разрешался, в связи с чем, перераспределению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Устранимость недостатков не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку у ответчика было достаточно времени для их устранения.

Тот факт, что в настоящее время конструкции демонтированы истцом, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права. В данном случае, истец воспользовалась своим правом, заявив требование о возмещении расходов на устранение недостатков, наличие которых установлено при рассмотрении дела и возмещение убытков. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

    Довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи апелляционной жалобы, не принимается судебной коллегией, поскольку с учетом срока изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, учитывая, что последний день апелляционного обжалования 14.07.2018г. пришелся на выходной день, тогда как апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи с учетом отметки ФГУП Почта России в первый рабочий день- 16.07.2018г., срок апелляционного обжалования в данном случае не пропущен, что также следует из справки Советского районного суда (л.д.156 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2018 года в части размера суммы расходов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Париловой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ в размере 458 721,46 рублей, стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов в размере 145 573,06 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа изделий 150 000 рублей, штраф в размере 150 000рублей.

Взыскать с ООО «Титан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6927,93 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: