Решение по делу № 2-2562/2015 от 14.05.2015

дело № 2-2562/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Славянка» о взыскании компенсационных выплат и задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности машиниста насосных установок ВКХ с должностным окла<адрес> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было установлено, что истцу, как сотруднику, работающему во вредных условиях труда, в соответствии с трудовым законодательством полагаются гарантии и компенсации в виде: повышения оплаты труда за работу во вредных условиях труда в размере 4 процентов от должностного оклада в месяц, пропорционально отработанному времени; бесплатной выдаче молока или других равноценных продуктов (0,5 л) при условии, что работы во вредных условиях труда проводились не менее 4 часов за рабочий день; предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней. Несмотря на фактическую занятость истца во вредных условиях, работодатель предусмотренные дополнительным соглашением гарантии не предоставлял, компенсации за вредные условия труда истцу не выплачивались.

Кроме того указала, что после сокращения штата (должности оператора на решетках), истец фактически исполняла совмещение должностей, при этом прибавку к заработной плате не получала. Выполняла работу по двенадцатичасовому графику, за что ей полагалось установление сокращенной продолжительности рабочей недели, однако в графике работы были установлены часы работы, не превышающие одиннадцатичасовую смену, чтобы скрыть переработку истца и не предоставлять дополнительные гарантии.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию за выполнение работы сокращенной должности оператора на решетках в размере 225000 рублей; неоплаченную надбавку в размере 4 процентов от должностного оклада за работу во вредных условиях труда в размере 9000 рублей; денежную компенсацию за выдачу молока в сумме 4050 рублей; задолженность по заработной плате за фактически отработанное время (при двенадцатичасовом графике работы) в размере 20338 руб. 96 коп.; упущенную выгоду в размере 839 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ.

Статья 117 Трудового кодекса РФ устанавливает, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, были установлены определенные компенсации, а именно, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и на основании приказа Филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» ФИО2 принята на работу на должность машиниста насосных установок с должностным окла<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении установленного трудовым договором режима работы, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен двухсменный режим работы продолжительностью рабочей смены 12 часов (включая перерывы для отдыха и питания 30 минут дважды в смену).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны установили, что на основании проведенной аттестации рабочего места, должность истца отнесена к работе во вредных условиях труда, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена 3.2. При этом трудовой договор дополнен редакцией о том, что работнику устанавливаются: повышение оплаты труда за работу во вредных условиях труда в размере 4 процентов от должностного оклада в месяц, пропорционально отработанному времени; бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов (0,5 л) при условии, что работы во вредных условиях труда проводились не менее 4 часов за рабочий день; предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней с учетом фактической занятости в этих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в числе других работников ОАО «Славянка» обратилась к ответчику с претензией о нарушениях условий дополнительного соглашения, выразившихся в непредставлении гарантий и компенсаций в связи с осуществлением работы во вредных условиях труда, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ о том, что данных об отработанном времени во вредных и (или) опасных условиях труда ответчику от управления РЭУ № не поступало.

Повторная претензия истца по факту несоблюдения условий дополнительного соглашения ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения при совмещении должностей относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за выполнение работы сокращенной должности оператора на решетках в размере 225000 рублей, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о совмещении профессий в спорный период работы истцом представлено не было.

Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 839 рублей суд также находит необоснованными, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой способ ответственности работодателя за невыплату заработной платы как возмещение упущенной выгоды.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за фактически отработанное время (за 12-часовой рабочий день), суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что рабочий день истца составлял 12 часов, представлено не было. Напротив, из имеющихся в материалах дела графиков работы сотрудников РЭУ № за спорный период следует, что рабочий день ФИО2 не превышал 11-ти часов, о чем в каждом из графиков имеется собственноручная подпись истца.

Таким образом, поскольку доказательств иного режима работы истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 20338 руб. 96 коп. суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе в части взыскания с ответчика неоплаченной надбавки в размере 4 процентов от должностного оклада за работу во вредных условиях труда в размере 9000 рублей; денежной компенсации за выдачу молока в сумме 4050 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к заявленных исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права на предоставление гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда истец знала в период исполнения ею трудовых обязанностей в должности машиниста насосных установок, фактически, с момента заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний отказ работодателя в предоставлении гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда последовал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Возражая относительно удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока давности, истец указала на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку после увольнения из организации ответчика она обращалась с жалобами на незаконное увольнение в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в прокуратуру или Государственную инспекцию по труду не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, так как указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

При таких данных, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Славянка» о взыскании компенсационных выплат и задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Р.А. Байчоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.